La Trinité. Vérité biblique ou dogme philosophique ?

Bonne journée à tous,,,

L'Autre qui vient, c'est le Même qui revient. Autrement. La venue de "l'autre paraclet" s'identifie à celle du Fils (qu'on peut aussi bien appeler un "retour", une "parousie", le texte détourne tout le vocabulaire de l'eschatologie dans un sens immédiat, présent, intériorisé, "spirituel") et en lui du Père; ce qui était "auprès de vous" va être "en vous". Et ainsi tout en tout, du Père au dernier des élus ("que, moi, je suis en mon Père, comme vous en moi et moi en vous")


2 Jean 1 L'ancien, à Kyria l'élue et à ses enfants que j'aime dans la vérité — et non pas moi seulement, mais aussi tous ceux qui ont connu la vérité — 2 à cause de la vérité qui demeure en nous et qui sera avec nous pour l'éternité : 3 La grâce, la miséricorde et la paix seront avec nous de la part de Dieu le Père et de la part de Jésus-Christ, le Fils du Père, dans la vérité et l'amour.
4 Je me suis beaucoup réjoui de trouver de tes enfants qui marchent dans la vérité, selon le commandement que nous avons reçu du Père. 5 Et maintenant, Kyria — ce que je t'écris ainsi n'est pas un commandement nouveau, mais seulement celui que nous avons eu dès le commencement — je te demande que nous nous aimions les uns les autres. 6 Et l'amour consiste à marcher selon ses commandements. C'est là le commandement dans lequel vous devez marcher, comme vous l'avez appris dès le commencement.
7 Car dans le monde sont entrés plusieurs séducteurs, qui ne confessent pas Jésus-Christ venu dans la chair. Voilà le séducteur et l'antichrist. 8 Prenez garde à vous-mêmes, afin de ne pas perdre le fruit de notre travail, mais de recevoir une pleine récompense. 9 Quiconque va plus loin et ne demeure pas dans la doctrine du Christ n'a pas Dieu ; celui qui demeure dans la doctrine a le Père et le Fils.
13 Les enfants de ta sœur, l'élue, te saluent.

L'autre paraclet, assistant, défenseur...: l'esprit de Vérité,,,
la Vérité du Père que le Fils a remis au monde,,,
Vérité qui demeurera en nous pour l'éternité,,, : à cause de la vérité qui demeure en nous et qui sera avec nous pour l'éternité...
Cette Vérité qui nous vient du Père et du Fils par: '' La grâce, la miséricorde et la paix seront avec nous de la part de Dieu le Père et de la part de Jésus-Christ, le Fils du Père, dans la vérité et l'amour...
Cette Vérité ( Paraclet ) qui nous garde également dans: '' La grâce, la miséricorde et la paix seront avec nous de la part de Dieu le Père et de la part de Jésus-Christ, le Fils du Père...

bien humblement et fraternellement
ti-Jean

le mieux serait peut-être de s'en tenir à ce que contient la bible. la bible ne parle pas de trinité et la bible ne dit pas que Yeshoua est YHWH, mais la bible dit que Yeshoua est le fils de YHWH, envoyé par YHWH. on voit aussi Yeshoua s'adresser à YHWH comme à un père et non comme à Lui-même.

Je plussoie pour Electron !!

merci crabe et bonjour à tous (mieux vaut tard que jamais, parait-il)

je viens de lire le sujet "qui dites vous que je suis" dans le forum "mieux le connaitre", ça aide à y voir plus clair, il y a des posts de frères qui ont bien étudié la question et qui s'expriment clairement, c'est un bon complément à ce sujet, pour ceux qui ont 5 minutes...

Bonjour GG et a tous,

GG dans un de tes commentaire il y a quelque choses qui a attire mon attention j'ai souligner le texte

Citation :

Nous retrouvons cette même pensée que le fils ne fait rien sans le Pére , puisqu'il demandera au Pére de leur donner un autre assistant que lui même,cette autre assistant c'est l'esprit saint de Dieu que le Pére ne peut donner qu'a ceux qui font sa volonté en manifestant la foi en Jésus Paul au galates nous donne un éclaircissement la dessus il écrit :
Citation:
parce que vous êtes ses fils, Dieu a envoyé dans votre coeur l'Esprit de son Fils qui crie: «Abba! Père!» (Galates 4:6)

Quel est celui qui dit je suis en mon Père ?

IL disais

Citation :

Jean 14.16
Et moi, je prierai le Père, et il vous donnera un autre consolateur, afin qu'il demeure éternellement avec vous,

IL ne nous laissera pas orphelin,IL viendra a nous

Citation :

Jean 14.18
Je ne vous laisserai pas orphelins, je viendrai à vous.

IL dit un peu plus loin,En ce jour-là,vous connaîtrez que je suis en mon Père,que vous êtes en moi, et que je suis en vous.

Citation :

14.20
En ce jour-là, vous connaîtrez que je suis en mon Père, que vous êtes en moi, et que je suis en vous.

Ève.

En lisant les débat sur ce sujet de la « Trinité », je réalise à quel point il est difficile de sortir des concepts religieux appris. Il y a comme des carcans spirituels dans les dogmes et il y en a aussi dans les réfutations dogmatiques qui deviennent elles-mêmes des « contre-dogmes » avec des effets pervers semblables.

En particulier, cette histoire de « Personnes » de la « Trinité » semble être toujours en filigrane (en « creux » ou en « plein ») chez beaucoup d'intervenants. Or il me semble que cette tentative de vouloir « visualiser » et personnifier la Divinité est déjà de l’idolâtrie. C'est remplacer la foi par la vue et ça ne peut qu'avoir des effets pervers sur nos raisonnements et sur notre perception de la Réalité Divine.

Toute notre perception de la Divinité est faussée par cette façon grecque de raisonner et de mettre en équations une Réalité qui nous dépasse puisqu'elle est hors de portée de nos sens. Et ceux qui ont voulu s'opposer à ce dogme trinitaire en en bâtissant un autre en opposition n'ont pas arrangé les choses, puisqu'il ont employé les mêmes dynamiques autoritaristes.

Il me semble que la seule voie pour sortir de ces constructions obscurantistes qui s'opposent entre elles en semant la confusion, consiste à mettre à bas ces monuments et de reconstruire en repartant du seul fondement solide, qui est la Parole de Dieu. Non pas les démolir chez les autres, mais en nous-même, pour en revenir uniquement à ce qui est réellement dit dans la Parole Inspirée.

C'est un travail difficile, qui donne facilement une réputation d'hérétique à celui qui s'y engage, mais il est salutaire et ouvre les yeux sur des réalités spirituelles insoupçonnées et d'une grande clarté.

Jean-Luc B

Jean-Luc B a écrit:

Il me semble que la seule voie pour sortir de ces constructions obscurantistes qui s'opposent entre elles en semant la confusion, consiste à mettre à bas ces monuments et de reconstruire en repartant du seul fondement solide, qui est la Parole de Dieu. Non pas les démolir chez les autres, mais en nous-même, pour en revenir uniquement à ce qui est réellement dit dans la Parole Inspirée.
C'est un travail difficile, qui donne facilement une réputation d'hérétique à celui qui s'y engage, mais il est salutaire et ouvre les yeux sur des réalités spirituelles insoupçonnées et d'une grande clarté.

Tout à fait cher Jean-Luc,
et Gégé s'est exprimé dans le même sens :

Citation :

L'honnêteté nous impose de verifier d'abord notre propre maison , ensuite nous pourrons aller faire le menage chez les autres , sinon denoncer les erreurs des autres , se retournera immanquablement contre nous

En ce qui te concerne Jean-Luc, es-tu revenu "uniquement à ce qui est réellement dit dans la Parole Inspirée" ?
Si oui, voudrais-tu nous en faire part stp ?

Bon week-end à toi et aux lecteurs
Fraternellement
Nomade

Bonjour Nomade , Jean Luc et tous

@ Jean -Luc : Nous sommes d'accord surles choses essentielles , le dogme qu'il soit dans un sens ou dans l'autre est une source de division qui ne fait surement pas avancer les choses puisque par definition le dogme est figé, c'est selon une definition encyclopedique
sens 1: Principe incontestable d'une doctrine. Ex Dogme religieux, philosophique
sens 2 : Opinion indiscutable, vérité absolue. Synonyme certitude
Il est evident que l'o, ne peu pas discuter de ce qui est incontestable , indidcutable , de ce qui est une verité absolue , la seule chose que nous pouvons opposer à ce fait et que seul l'autorité absolus peut edicter ce qui une verité absolue , est ce le cas en ce qui concerne le dogme de la trinité ? si oui , on ne doit s'attendre à ce que l'autorité ansolue su'est la Parole de Dieu definisse clairement cet enseignement n car il ne peut y avoir de contradiction chez le " Père des lumières, en qui il n'y a ni variation, ni ombre de changement. (Jacques 1:17)"Pour etablir la verité il convient donc de sonder la parole de Dieu qui elle est incontedtablementt la "verité " Voir Jean 17 : 17 Il est tout aussi indiscutable que nous ne pouvons penser à la place des autres , c'est donc à chacun de verifier si ce qui est presenter comme un dogme , n'est pas tout simplement une absurdité qui s ' impse aux personne credule et qui ne souffrre pas le contradiction un auteeur à ecrit : un-dogme ce n'est pas l ' absence de reflexion mais sa fin gibert-keith-chesterton Il en ressort qu'etablir un dogme est une fin en soit , c'est la demonstration evidente de la " verité " Hors ce qui est etablit par l'homme est -il le verité ? les autorités religieuses se sont servie du dogme pour donner du poids à leurs enseignements ceux ci ne peuvent plus être remiss en cause , les oppossant deviennent de heretiques , des apostats , des infidéles . En fait les religieux mettent leur reflexion au même niveau que la Parole divine ? et c'est bien dommege , car des millions d'hommes ont ete et sont encore trompés par des dogme etablit par des gens qui relie la Parole de Dieu , par leurs actions , il disent bien "seigneur seigneur " (voir Mathieu 7 : 21) mais en realité cest leurs interêts qu'ils recherchent par ceux du Pére , ni ceux de leurs freres ; Vependant c'est leur responsabilité àeux et àceux qui les ecoutent sans verifier !

Citation :

lCet etat de chose avait été annonce par Paul ’Esprit déclare clairement que, dans les derniers temps, plusieurs se détourneront de la foi parce qu’ils s’attacheront à des esprits trompeurs et à des enseignements inspirés par des démons. (1 Thimothée 4:1)

Cet mise en garde devrait nous tenir en eveil ; afin que nous ne nous laissions pas leurrer par des doctrines ou dogmes qui ne sont que de la tromperie

amicalement gg


un-dogme-ce-n-est-pas-l-absence-de-reflexion-mais-sa-gilbert-keith-chesterton

Gégé a écrit:

Nous sommes d'accord sur les choses essentielles , le dogme qu'il soit dans un sens ou dans l'autre est une source de division qui ne fait sûrement pas avancer les choses puisque par définition le dogme est figé

Lorsqu'on m'a demandé de partir de l'assemblée qui m'avait vu naître en Christ, j'étais passablement dérouté et j'ai décidé de rechercher dans ma Bible ce qu'était la véritable Église, afin de comprendre d'où je sortais. Mais ma femme venait d'accoucher de notre second garçon et je devais m'occuper seul de notre snack-bar, ce qui ne me laissait pas la possibilité de le faire. J'ai alors crié à Dieu de me donner du temps pour étudier ce sujet, car je ne voulais pas avancer d'avantage avant de savoir de quoi il retournait. Et Il m'a répondu au delà de mes espérances, puisque j'ai contracté dans la nuit une péritonite aiguë qui m'a fait passer une semaine de jeûne à l’hôpital !

Le lendemain, ma femme m'a apporté ma Bible d'étude (Bible « à la Colombe »), une grosse concordance et un précis d'histoire de l’Église et après mon ablation de l’appendicite, j'ai pu étudier sous la Direction Divine quelques fondamentaux concernant la nature et l'édification de l’Église-Corp-de-Christ. Je passe sur les détails de ce que j'ai appris sous l'éclairage de l'Esprit et que je n'ai pas encore totalement assimilé 27 ans plus tard, mais en étudiant les différentes « professions de foi » qui jalonnaient l'histoire de l’Église, j'ai réalisé (contrairement à ce qu'on s'imagine), qu'elles étaient un facteur de division, car elles n'unissaient pas autour du Christ, mais autour de la compréhension humaine que certains clercs en avaient. Et ces meneurs rassemblaient autour d'eux une population d'adeptes qui ne suivaient plus le Christ, mais la vision personnelle et humaine de leurs leaders. Voilà comment des multitudes ont été entraînées loin de la vie en Christ.

Car la vie éternelle consiste à connaître le seul vrai Dieu et Celui qu'Il a envoyé (Jean 17 : 3.). Et ce n'est que dans une relation personnelle que nous pouvons recevoir cette révélation qui nous donne la Vie chaque jour que Dieu fait (Phil. 3 : 10.). Or les dogmes et les « professions de foi » figent et enferment cette réalité vivante et éternelle dans des formules humaines qui sont imparfaites et limitées par leur nature même. J'irai même plus loin en comparant ces deux façons opposées de connaître Dieu, au choix entre deux arbres qu'ont eu nos premiers parent dans le jardin d’Éden. Car tendre la main vers « l'arbre de la connaissance du bien et du mal » empêche les humains d'avoir accès à « l'arbre de vie  »...

Je trouve que la formule de Gilbert Keith Chesterton est très juste : un-dogme ce n'est pas l'absence de réflexion mais sa fin . C'est enfermer une vérité éternelle dans la temporalité et la limitation des définitions intellectuelles. C'est aussi un moyen d'empêcher ceux qui l'entendent d'apporter leurs objections ou leurs redéfinitions à la lumière de la Parole. Nous ne sommes plus dans un partage de ce que chacun découvre à un moment précis de son cheminement, mais dans l'imposition d'une « vérité » figée, qui n'est pas explicitement écrite dans la Bible et qui prétend pourtant à la même perfection... Si Dieu avait voulu nous donner des dogmes, Il aurait inspiré aux auteurs de la Bible des formules théologiques bien carrées que nous retrouverions dans ses pages. Mais leur absence nous oblige à reconnaître que ces formules théologiques toutes faites n'étaient pas du tout dans les intentions de la pédagogie Divine.

Ce n'est pas pour autant que les dogmes et les « professions de foi » soient tous faux dans leurs énoncés, mais ils auraient du rester des photos montrant des moments précis de la poursuite de cette vérité que les hommes « cherchent en tâtonnant » ainsi que Dieu l'a toujours voulu (Actes 17 : 27.). Or les circonstances historiques et les volontés autoritaires charnelles en ont malheureusement fait des monuments massifs qui dominent les consciences, les enfermant dans la passivité et les empêchant donc d'avoir accès à une relation vivante et personnelle avec le Père au travers de son Fils, par l'Esprit qui nous le révèle.

Et voilà comment une connaissance morte a remplacée la Vie que Dieu voulait partager avec nous...

Jean-Luc B

Bonjour à tous,

Le problème est que la Parole de Dieu a été traduite par des théologiens et que leurs traductions sont souvent influencées par leurs préjugés. Les versets abordant la nature du Christ sont souvent mal rendus (Je pense notamment à Jean 1:1 ou 8:24). Comment donc se faire une idée juste et objective du Père, du Fils et de l’Esprit Saint ? Ce n’est pas quelque chose de facile et chacun n’a pas forcément le temps de s’initier au grec pour vérifier par lui-même. Pour cette raison, je pense que ce qui compte avant tout c’est la sincérité de cœur et le désir d’avoir une vraie relation intime avec Dieu par son Fils. Ensuite, Dieu éclaire chacun mais petit à petit au moment opportun quand il est mûr pour recevoir les choses.

Emmanuel

Hello Emmanuel,
j'ai fait la même constatation que toi pour ce qui est des traductions tendancieuses de certains passages bibliques que des traducteurs au service de leur groupe "tordent" pour les faire correspondre aux dogmes de leur église ou communauté chrétienne. L'avantage de connaître l'hébreu, l'araméen et le grec permet de lire les textes dans leur langue d'origine et de vérifier l'exactitude d'une traduction.

Il est toujours utile de comparer les traductions, surtout lorsqu'il s'agit de textes décisifs pour établir une "vérité" !

Quiconque se laisse guider par l'Esprit saint sera finalement libéré de l'erreur et conduit dans toute la vérité (Jean 16:13).

Fraternellement
Nomade

bonsoir,

Il est certain qu'une mauvaise traduction peut mener dans l' erreur,

Mais les traducteurs de nos bibles ont-ils réellement et volontairement falsifié ces écrits

De quelle traduction est ce verset ?

Citation :

Quiconque se laisse guider par l'Esprit saint sera finalement libéré de l'erreur et con[duit dans toute la vérité (Jean 16:13).

J' ai fait une comparaison avec différentes bibles , ce ne fut pas concluant

Bonsoir Mical
Concernant les traducteurs , il est évident que peu sont neutre , ils traduisent donc les textes en fonction de la doctrine qu'ils défendent, est-ce volontaire ? Peut être pas , mais ils sont fortement influencés par les connaissances acquises au sein de leur groupe religieux , en effet ceux qui sont sortis de ces lobis religieux savent par expérience , combien il est difficile de se débarasser de certains schémas de pensées,profondément incrustés dans l'esprit et même dans le coeur. Nous ne pouvons accuser les traducteurs de falsification , mais il est certain que leur culture incline forcément leur travail vers une convergence avec la doctrine aquise souvent depuis leur jeunesse et le temps passé dans des facultés religieuses tendencieuses .

Concernant la phrase que tu as prise pour un texte biblique , elle est de Nomade qui commente Jean 16: 13

Amicalement gg

Hello

@ Mical :
si j'avais cité le texte de Jean 16:13, je l'aurais fait de la manière suivante :

Citation :

Quand l’Esprit de vérité sera venu, il vous conduira dans la vérité tout entière, car il ne parlera pas de lui-même, mais tout ce qu’il aura entendu, il le dira, et il vous annoncera les choses à venir. (Jean 16:13 Semeur)

Par contre, lorsque j'en donne brièvement la substance et son application, je donne ensuite simplement la référence entre ( ) comme tous les commentateurs le font.

@ Gégé :
Merci d'avoir expliqué à Mical ma phrase relative à Jean 16:13.
Comme tu le rappelles, les diverses traductions de la Bible peuvent jeter la confusion dans l'esprit des lecteurs ou au contraire rendre un texte dans toute sa clarté. Il y a aussi des traductions très littérales et d'autres qui sont interpétatives (malheureusement bien souvent en fonction du crédo de l'église à laquelle appartient le traducteur).
Il est très utile d'avoir un lien qui permet de comparer un même verset dans de nombreuses traductions :
http://djep.hd.free.fr/LaReferenceBiblique/?Chap=1&Vers=1&Livre=1

Avec mes meilleurs souhaits
Nomade

Citation :

Bonjour à tous,

Le problème est que la Parole de Dieu a été traduite par des théologiens et que leurs traductions sont souvent influencées par leurs préjugés. Les versets abordant la nature du Christ sont souvent mal rendus (Je pense notamment à Jean 1:1 ou 8:24). Comment donc se faire une idée juste et objective du Père, du Fils et de l’Esprit Saint ? Ce n’est pas quelque chose de facile et chacun n’a pas forcément le temps de s’initier au grec pour vérifier par lui-même. Pour cette raison, je pense que ce qui compte avant tout c’est la sincérité de cœur et le désir d’avoir une vraie relation intime avec Dieu par son Fils. Ensuite, Dieu éclaire chacun mais petit à petit au moment opportun quand il est mûr pour recevoir les choses.

Emmanuel

La trinité n'est pas une croyance issue du NT mais elle est un prolongement posssible de la divinité Johannique. En fait le christianisme des premiers siècles a été secoué par un débat portant sur la nature du Christ. Ce débat est nait parce que le NT lui-même developpe plusieurs Théologies et Christologies.

La trinité est un des prolongement possible de la divinité Johannique.

Par exemple le sens caractéristique du egô eimi ("je suis") johannique apparaît le plus clairement lorsqu'il est absolu, c.-à-d. sans prédicat/attribut (comme "je suis la porte, la vigne, le berger" etc.): cf. 8,24.28.58; 12,26; 13,13.

" Je suis " est utilisé sept fois en sens absolu, c’est-à-dire sans attribut, par exemple : " avant qu’Abraham ait existé, moi je suis " (8,58)

Mais de là il rejaillit sur les autres usages, qui seraient autrement anodins. P. ex. 4,26 (où le sens banal de la réponse serait "c'est moi", mais le lecteur familier du "code johannique" entend forcément davantage). Voir aussi 18,5ss où une réponse apparemment banale (egô eimi = c'est moi) a un effet peu banal.

C’est pourquoi, quand Jésus dit " egô eimi ", soldats et gardes reculent et tombent à terre (18,6), comme s’il s’agissait d’une théophanie.



Cet emploi absolu est moins lié à Exode 3 (où la Septante traduit egô eimi ho ôn, "je suis l'étant = celui qui est") qu'au deutéro-Isaïe (41,4; 43,10 etc.), où l'affirmation divine 'ani hou' est traduite egô eimi, sans complément.

"Qui a agi et accompli ? Celui qui dès le commencement appelle les générations; moi, Yahvé, je suis le premier, et avec les derniers je serai encore. " Is 41,4

(...) que vous croyiez en moi et que vous compreniez que c'est moi : avant moi aucun dieu n'a été formé et après moi il n'y en aura pas. Is 43,10



Le cas particulier de 8,58, avec sa concordance des temps inhabituelle (aussi en grec!) "avant qu'Abraham ne vienne à l'existence (genesthai, aoriste) je suis (egô eimi, présent)" rappelle en outre le Psaume 90 (89) dans la Septante: "Avant que les montagnes ne soient mises à l'existence (genèthènai, aoriste) et que ne soient façonnés la terre et le monde habité, d'éternité en éternité tu es (su ei, présent)."

Bonjour chers lecteurs ,

Ce qui interpelle dans le sujet precedent ce sont ces phrases tirées tout droit des livres theologiques ou ces termes (incomprhensibles pour les chretiens simples et humbles) sont l'appanage des personnes qui ce sont donnés des titres ronflants comme docteurs en theologie ; par leurs philosophie non fondée , ils denaturent le message tres simple de la bonne nouvelle de Christ .

Pourquoi presenter l'enseignement de Jean comme un discours different de celui des autres evangiles , qu'est-ce que la "divinité johanique" , il ne me semble pas que dans l'enseignement de Jean expose la trinité , ce mot ne figure nulle part dans la bible , il n'est apparu qu'aux alentours du troisième siecle lorsque des compromis furent faits pour fusionner le paganisme avec le soi-disant christianisme du moment , c'est à ce moment-là que les triades paiennes trouvèrent des versets bibliques qui, traités hors contexte, furent détournés de leur véritable signification pour appuyer l'unification du paganiisme et du christianisme apostat.

Alors bien sûr on trouvera toujours des textes qui déforment ce que la bible présente comme des enseignements de démons. La bonne nouvelle est enseignée ; la trinité est la pire des apostasie qui soit , elle est à l'origine de la division des chrétiens , et porte une dette de sang de millions de personnes, un véritble génocide intellectuel !

Pourquoi les discussions tournent-elles toujours autour de quelques versets mal interprétés , et que l'on fait l'abstraction de textes qui affiment le contraire comme par exemple Apocalypse 1 : 1 et Apocalypse 3 : 12

Il faudra nous expliquer pourquoi Jésus qui serait le Dieu tout-puissant reçoit d'un autre Dieu la Révélation , et pourquoi Jésus indique qu'il écrira le nom de son Dieu sur ses disciples vainqueurs ?

Il ne suffit pas de présenter une phrase rendue confuse par la philosophie humaine , il faut surtout lire la Parole dans son ensemble ce qui élimine toutes idées d'une trinité ,

Cordialement

Citation :

Pourquoi les discussions tournent-elles toujours autour de quelques versets mal interprétés , et que l'on fait l'abstraction de textes qui affiment le contraire comme par exemple Apocalypse 1 : 1 et Apocalypse 3 : 12

Bonjour GG,

Ces versets "mal interpretés" indiquent que le NT developpent des Théologies differentes.

Le christianisme johannique, n'a aucune réticence à appeler Jésus "dieu" (cf. Jean 1,1.18 et 20,28, ; aussi 5,18; 10,33, qui dans la manière de l'ironie johannique laissent les "adversaires" énoncer à leur insu une vérité qui les dépasse).

N.J FREE a écrit:

... le NT developpent des Théologies differentes...

Dans un certain sens, les théologiens auxquels N.J. Free se réfère disent vrai (bien qu'ils le voient dans un autre sens )

Le NT mentionne en effet 2 "théologies" différentes :

1) "l'Évangile de Jésus-Christ" qui est "l'enseignement du Christ"

Citation :

... l'Evangile de Jésus-Christ, Fils de Dieu, (Marc 1:1)
... Quiconque s'écarte de ce chemin et ne demeure pas dans l'enseignement de Christ n'a pas Dieu; celui qui demeure dans l'enseignement [de Christ] a le Père et le Fils. (2 Jean 1:9)

2) "un autre Évangile", "les profondeurs de Satan", "les enseignements de démons"

Citation :

Je m'étonne que vous vous détourniez si vite de celui qui vous a appelés par la grâce de Christ pour passer à un autre évangile. (Galates 1:6)
Quant à vous, les autres croyants de Thyatire, qui n'acceptez pas cet enseignement et qui n'avez pas connu les profondeurs de Satan - comme ils les appellent - je vous dis: Je ne mettrai pas sur vous d'autre fardeau. (Apocalypse 2:24)
Cependant, l’Esprit déclare clairement que, dans les derniers temps, plusieurs se détourneront de la foi parce qu’ils s’attacheront à des esprits trompeurs et à des enseignements inspirés par des démons. (1 Thimothée 4:1)

À méditer et que chacun fasse le bon choix !
Sincèrement
Nomade

Bonjour Nomade,

Je préfère ne pas aller sur le terrain des enseignements de démons ... je respecte ta mise en garde mais je ne la trouve pas appropriée.

La grande majorité des éxégètes sont d'accords pour dire que l'évangile de Jean developpe une Théologie originale et en rien comparable aux évangiles synoptiques.

La troisième partie de Jean 1 : 1 est une phrase copulative – c’est à dire qu’elle suit la forme suivante « Le ( le nom) est (attributnominatif). » En grec, ce qui distingue le sujet dans une phrase copulative est celui des noms qui possède l’article qui le précède. Par exemple, en 1 Jean 4 : 8, nous avons la dernière partie qui nous dit que « Dieu est amour ». Donc, en grec ce qui précède se lit ainsi : «ho theos agape estin». Il y a deux substantifs nominatifs dans cette phrase – Dieu («theos») et amour («agape»). Toutefois, le premier nom, Dieu, possède l’article «ho» devant lui. Cela indique que «Dieu» est le sujet dans cette phrase, et que «amour» est le substantifnominatif. Alors, il serait erroné de traduire 1 Jean 4 : 8 comme suit : « L’amour est Dieu. » La seule façon de faire en sorte que les deux noms soient interchangeables est de soit employer un article devant chaque nom, ou de ne pas employer l’article du tout. Tant et aussi longtemps qu’il y a un nom qui a un article devant lui et que l’autre n’en a pas, le premier est définitivement le sujet de la phrase et le deuxième est l’attribut. à partir de ceci nous comprenons que 1 Jean 4 : 8 ne nous enseigne pas que tout amour est Dieu, pas plus que Dieu et l’amour sont des choses interchangeables. Mais bien plutôt que, le terme «amour» nous dit quelque chose concernant Dieu – ce terme sert presque d’adjectif, décrivant le nom (Dieu) qu’il modifie.

Bonjour à tous,

@ N. J. Free,

Je pense que la traduction d'Oltramare est meilleure, en tout cas en tant que traduction littérale. Ce serait donc : le Logos était dieu. En français cela est assez ambigüe d'où la traduction encore meilleure de Goguel qui, je pense, rend vraiment le sens de ce qu'a voulu exprimer Jean : le Logos était un être divin.

Jésus est qualifié de dieu comme on pourrait qualifié quelqu'un de roi. Quelqu'un qui est roi est un roi. Jésus est donc un dieu ou être divin mais n'est pas le dieu. Toute la différence est là je pense.

As-tu lu ce qu'a écrit BeDuhn (Truth in Translation...) sur ce sujet ?

Emmanuel