Arche de Noé

Bonjour " Crabe "
C'est toujour interressant de réflechir sur les moyens mis en oeuvre par notre Pére pour assurer le salut de ses serviteurs , ce qu'il faut constater, c' est qu' ils changent avec le temps selon les circonstances notre Pére n'est pas sans ressources lorsqu'il s'agit de venir au secourss de ses serviteurs et c'est encore plus evident quand il s'agit d'assurer le salut de ses enfants .
Ce salut à l'époque du déluge fut accords à huit personnes, l'arche ne fut qu'un moyen ,par lequel se concrétisa la foi de Noé et se sa famile
elle est l'oeuruvre de la foi , c'est parce que Noé crut en Dieu que le salut put prendre la forme de cet immense coffre de bois bituminé,
Noé est un exemple de foi , pas d 'expert en construction navale en ce domaine il se référa aux données communiquées par YHVH qu'il mis en oeuvre dans le temps imparts ;
Nous avons nous aussi à mettre en oeuvre notr foi en suivant le modéle établit par le Pére , Jesus est le moyen du salut sur iequel s' exerce la foi ,en, lui est le salut , encore faut -il coinstruire notre foi selon le modéle établit Jesus dit :

Citation :

«C'est moi qui suis le chemin, la vérité et la vie. On ne vient au Père qu'en pass-ant par moi. (Jean 14:6)

Le modéle est beaucoup plus complexe que l'arche de Noé ; il n'empeche que c'est ce modéle que nous devons suivre

Citation :

De fait, c'est à cela que vous avez été appelés, parce que Christ aussi a souffert pour nous, vous laissant un exemple afin que vous suiviez ses traces, (1 Pierre 2:21)

Amicalement gg

Hello ;

Dans le même ordre d'idée , il est aussi interréssant de savoir et comprendre comment le peuple Hébreux a passé 40 ans dans le désert sans que leurs vêtements et sandales ne s'usent !!  

Crabe2 a écrit:

Hello  LXX,

oui, c'est une question de masse volumique puisqu'il n'est pas raisonnable de rapprocher les constructions actuelles avec l'arche de Noé, ce serait comme dévalorisant pour Noé que de comparer un caisson de béton avec l'arche en bois; techniquement, on comprend bien pourquoi un caisson de béton est stable et très simple à mettre en oeuvre ( avec nos moyens modernes évidemment )

Une arche en bois serait tout aussi simple à mettre en oeuvre avec nos moyens modernes. Puis il n’était pas question de masse volumique lorsque tu as mis en doute la capacité de l’arche à flotter en raison de sa forme de coffre. Tu as parlé de masse volumique lorsque j’ai parlé de la forme des caissons phoenix. Ce qui est important, c’est que la forme de coffre ne s’opposait absolument pas à la bonne flottaison de l’arche.

Crabe2 a écrit:

et pourquoi la construction d'une arche en bois bien plus grande  - voire colossale - était une gageure il y a quelques milliers d'années pour une poignée d'humains courageux mais ne disposant que de quelques outils manuels pour fabriquer un engin de survie capable d'emporter un minimum de provisions et maintenir en vie dans un espace confiné animaux et humains pendant une année entière. Une capsule de survie pharaonique qui devait respecter les lois de la physique concernant flottabilité, équilibre des masses, centre de gravité, espaces cloisonnés, etc...

Etant donné qu'il a fallu de nombreuses années à Noé pour construire l'arche, il a eu largement le temps de s’occuper des problèmes de l’équilibre des masses, des lois de la physique et autres, que Dieu n’a évidemment pas manqué de lui enseigner.  

Crabe2 a écrit:

C'est là que je me dis que la protection divine a dû être à l'oeuvre mais que ça n'enlève rien à l'exploit accomplit par Noé et les siens.
Après, je n'ai certainement pas compris ce qui te motivait à vouloir comparer ceci et cela, donc pardon si j'ai enfoncé le clou toujours un peu abruptement.

Ce qui me motive est simple, c’est de préciser que l’arche construite par Noé avait la forme d’un coffre (selon la Bible) et n’avait pas vocation à naviguer.

Cordialement

Hello LXX !!!

La masse volumique est prépondérante concernant la flottabilité de tout matériau... Un morceau de béton coule, un morceau de bois flotte ( pas tous ! ) mais le paradoxe est qu'il est plus facile de faire flotter "droit" un caisson en béton lourd qu'un coffre en bois...

Je voulais juste te faire remarquer que le bois étant plus léger que le béton, il fallait se préoccuper du lest pour que l'arche reste stable alors que pour les caissons Phoenix, le problème avait été résolu par un socle de béton plein prolongé par un coffre de béton...

Certes, n'importe quel caisson peut flotter, de là à ce qu'il reste dans le plan qu'on lui voulait avoir, il y a un pas que les ingénieurs navals sont loin de franchir facilement...

Les mers sont remplies de bateaux qui ont chavirés parce qu'à un moment ou un autre, le centre de gravité ne s'est plus trouvé au-dessus de centre de carène, et c'est toujours une question de lest ou de poids dans les hauts...

Mais si tu veux avoir raison, à ton aise; je ne suis pas ici pour me chamailler sur des points techniques évidents:
Noé avait tout à résoudre, pas les constructeurs des caissons...

N'empêche que c'est moi qui a raison, na !!!

Hello,

https://www.youtube.com/watch?v=2U_sPWO-ZhY

Grâce à Hollywood, en 2014 on va pouvoir vérifier si l'arche a bien flottée....hi hi hi

  

A +

Crabe2 a écrit:

Mais si tu veux avoir raison, à ton aise; je ne suis pas ici pour me chamailler sur des points techniques évidents:
Noé avait tout à résoudre, pas les constructeurs des caissons...

N'empêche que c'est moi qui a raison, na !!!

C'est bien plus simple que ça. Selon la Bible l'arche était un (immense) coffre de bois qui flottait parfaitement bien. Il est regrettable que tu ergottes sur ce fait.

Cordialement

hello tous
Pour ceux que le déluge passionne , j'ai trouvé ce reportage sur youtube
https://www.youtube.com/watch?v=irJUIyHG6jo&index=3&list=FLlFwmnpurfrpGr9JRqy4ecg
     

paysan a écrit:

hello tous
Pour ceux que le déluge passionne , j'ai trouvé ce reportage sur youtube
https://www.youtube.com/watch?v=irJUIyHG6jo&index=3&list=FLlFwmnpurfrpGr9JRqy4ecg
     

Intéressant !

Hello LXX !!

Je nergott rien du tout !!

C'est juste toi qui veux avoir le dernier mot alors qu'au départ tu as juste donné un parallèle ridicule entre les caissons Phoenix et l'arche de Noé, on est d'accord sur le fait que l'arche flottait, mais c'est juste que tu as voulu donner un argument pseudo-scientifique que j'ai contré et depuis, tu l'as ramènes à chaque fois en essayant de sauver la face; mais je vais arrêter là avec toi, ça ne sert à rien, tu ne m'intéresses pas assez pour que je perdes mon temps à t'expliquer des trucs qui relèvent de notions pré-bacs ( bac, caissons, arche, on est dans le trip là dis donc !! ) ...

Ciao bonsoir !!

Crabe2 a écrit:

Hello LXX !!

Je nergott rien du tout !!

C'est juste toi qui veux avoir le dernier mot alors qu'au départ tu as juste donné un parallèle ridicule entre les caissons Phoenix et l'arche de Noé, on est d'accord sur le fait que l'arche flottait, mais c'est juste que tu as voulu donner un argument pseudo-scientifique que j'ai contré et depuis, tu l'as ramènes à chaque fois en essayant de sauver la face;

Pas du tout. Ton contre argument n'est pas si scientifique que ça. Dire que les caissons phoenix flottaient sans chavirer parce qu'ils étaient lestés, et pas l'arche, ne tient pas. Tu as voulu me la faire scientifique en affirmant que les caissons phoenix ne flottaient que parce qu'il étaient lestés par un fond très épais et très lourd (au quel cas ils auraient tous coulé pendant la traversée) alors qu'il n'est plus à prouver que n'importe quelle embarcation à fond plat et sans étrave est naturellement très stable. Puis les caissons Phoenix n'étaient pas si lestés que ça, la preuve en est que l'un des deux ports artificiels fut complètement détruit par une tempête dans les jours qui ont suivi son installation. Les caissons ont été emportés par la tempête malgré leur masse et bien qu'ils reposaient sur le fond.

Bien le bonjour

Hello,

P'tite curiosité : on a une idée du tonnage représenté par les couples d'animaux ?

A +

Lxx, t'es c.. ou tu le fais exprès ???

Bien sûr que les caissons Phoenix ne tenaient que par leur masse !!!
Tu écris:
Tu as voulu me la faire scientifique en affirmant que les caissons phoenix ne flottaient que parce qu'il étaient lestés par un fond très épais et très lourd (au quel cas ils auraient tous coulé pendant la traversée...

Le fait que les caissons Phoenix ne coulaient pas tient juste du fait qu'ils ne pesaient que 6.000 T mais avaient un volume de 21.000 m3, ne me demande pas plus d'explications, tu n'y comprendrais rien...

Tu rajputes:
...alors qu'il n'est plus à prouver que n'importe quelle embarcation à fond plat et sans étrave est naturellement très stable ...

Plus à prouver, par qui ? Par toi ? C'est consternant d'ignorance !!!!

Prétendre qu'ils étaient stables parce qu'ils étaient à fond plat est de la plus pure débilité, tu n'as jamais navigué sur une péniche en mer et tu sais pourquoi ? Parce que les bateaux à fond plat tiennent mal la mer, encore que ça reste possible, j'ai navigué, entre autre sur une gabare de mer ( la Fourmi ) à fond plat en méditerranée et tant qu'il faisait beau, ça allait...

Le fait que les caissons aient été emportés n'a rien à voir avec le débat, il est évident que la mer est capable de disloquer des masses énormes... 6.000 T, c'est de la roupie de sansonnet pour une mer en colère...

Ecoute, arrête de vouloir discuter avec moi, je ne comprends pas ton combat, que tu ne comprennes rien aux problèmes de physique simple, ce n'est pas en soi honteux ni humiliant, mais que tu t'enfermes dans des contre-vérités te fais passer pour un bêtiot et c'est dommage !!!

J'ai jusque là tenté de tenir nos échanges dans une certaine désinvolture, mais je vois que ça ne sert à rien, tu es vindicatif, pour un chrétien - je te rappelle que tu prétends l'être - ce n'est pas très cool; quant à moi, mon statut de tiède en christ m'autorise à être moins sympathique car je ne prétends pas aimer tout le monde.
Tu veux vraiment que je te pourrisse tes interventions au sujet de l'arche ? Continue d'être niais, ça va me faciliter la tâche !!!

hello crabe 2
Tu écris :"  6.000 T, c'est de la roupie de sansonnet pour une mer en colère...  
Le fait que la pluie tombait partout , ne serait-il pas envisageable que l'eau montait tout simplement sans que pour autant le mer soit déchainée ? 

Hello ;

Il a fallut une foi énorme pour que Noé construise une arche afin de sauver sa famille et des animaux ,une construction inédite , le coté technique appartient à Dieu , la Foi à Noé :

Citation :

"Quand le fils de l'homme reviendra , trouvera t-il vraiment la foi sur la terre ?"

A méditer   

Bonjour à tous

michel a écrit:

Hello ;

Il a fallut une foi énorme pour que Noé construise une arche afin de sauver sa famille et des animaux ,une construction inédite ,  le coté technique appartient à Dieu , la Foi à Noé :

Citation :

"Quand le fils de l'homme reviendra , trouvera t-il vraiment la foi sur la terre ?"

A méditer   

Cela n'empêche pas de s’intéresser à l'aspect technique puisque la Bible renferme les détails sur la façon dont l'arche devait être construite .
Quel est l'utilité pour nous aujourd'hui de savoir qu'il a utilisé un bois de telle espèce enduit d'une matière gluante appelée bitume .
ce n'est pas incompatible avec la foi .    

Hello Paysan ,
Tu as raison,  ce n'est pas incompatible avec la foi, d' autant plus que la plus part des humains aujourd'hui considérent ce fait comme une légende , ce miracle fut l'oeuvre de Dieu ç laquelle il associat Noé qui dû faire preuve , d'endurance , et d'une foi solide pour mettre en oeuvre les directives de Dieu , ce fut il est vrau une prouesse technique incomparble  donc rien à voir avec les réalisations humaines trés sophistiquées mais tout de même vulnérables.
L' arche est une réalisation unique , Dieu se servit de matériaux simples  naturellement , Noé ne fir que suivre les directives de YHVH , il n' avait aucune reférence en la matiére de construction navale d'ailleurs , il ne se posa aucune question, il agit en confiance , c'est pourquoi il est devenu un meéle de foi , pas une rréférence en latiére de réalisations nautiques  le seul but etant celui que Dieu fixa ,"assurer la survie de Noé , de sa famille , est des animaux
Ce qui est à retenir c'est que Dieu s'adapte à toutes les situations et que pour lui rien n'est impossible , notre lecture de la bible nous le démontre de bien des maniére , et nous sommes toujours de nouveau surpris par la puisance se notre Pére
Amord oui , tu z raison de souligner et d'admirer mes capacités de Dieu à resoudre des problêmes pour nous insolubles

Citation :

Cieux, prêtez l’oreille et je parlerai, que la terre écoute les paroles de ma bouche!   Que mon enseignement descende comme la pluie, et que ma parole comme la rosée se répande, comme la pluie sur l’herbe verte, comme les ondées sur le gazon. Je vais invoquer le Nom de Yahvé: rendez hommage à notre Dieu! Il est le rocher, son œuvre est parfaite, toutes ses voies sont justes. Il est un Dieu de vérité, ennemi du mal, il est juste et il est droit. (Deutéronome 32: 1 à 4)

Là est toute la leçon que nous pouvons proclamer de la maniére dont Dieu procéde pour assurer le salut de ses créaturesrt particuliérement de ses enfants

Crabe2 a écrit:

Lxx, t'es c..???

Non, et toi?

Crabe2 a écrit:

Bien sûr que les caissons Phoenix ne tenaient que par leur masse !!!

Et par leur forme, tu l’as dit toi-même , la même masse d’une forme différente (par exemple, un cube de béton plein coule) coule comme une pierre. Non ?

Crabe2 a écrit:

Prétendre qu'ils étaient stables parce qu'ils étaient à fond plat est de la plus pure débilité, tu n'as jamais navigué sur une péniche en mer et tu sais pourquoi ? Parce que les bateaux à fond plat tiennent mal la mer, encore que ça reste possible, j'ai navigué, entre autre sur une gabare de mer ( la Fourmi ) à fond plat en méditerranée et tant qu'il faisait beau, ça allait.

Alors pourquoi les caissons n'ont pas coulé, car il ne faisait pas beau, loin de là !

Crabe2 a écrit:

Ecoute, arrête de vouloir discuter avec moi, je ne comprends pas ton combat, que tu ne comprennes rien aux problèmes de physique simple, ce n'est pas en soi honteux ni humiliant, mais que tu t'enfermes dans des contre-vérités te fais passer pour un bêtiot et c'est dommage !!!

Ce qui est dommage c’est que tu m’insultes. D’autant que tu n’as pas la science infuse et que tes explications n’expliquent pas tout concernant les caissons phoenix. Tu as décidé qu’il était normal qu’ils flottent et pas l’arche. Pour toi, si l’arche a pu flotter, c’est uniquement parce que Dieu la tenait afin qu’elle ne chavire pas. Hé bien, si tes explications son exactes, Dieu tenait également les caissons pour qu’ils ne chavirent pas étant donné que la mer était mauvaise et que, selon tes propres dires, les embarcations à font plat ne tiennent correctement la mer que par beau temps !

Avé

Salut LXX,

je vois que tu continues dans ton délire à refuser de comprendre des choses simples...

Je n'ai jamais prétendu que l'arche n'était pas stable puisque le fait est qu'elle a tenu une année en mer, je faisais juste remarquer qu'il avait fallu résoudre pour Noé les problèmes que sont le centre de carène et le centre de gravité de son coffre; mais ce sont des notions apparemment trop ardues pour toi, j'arrête donc évidemment de continuer de vouloir t'expliquer ces choses...

Ceux qui voudront vraiment se pencher sur la chose verront que je n'ai pas raconté de billevesées techniques mais que j'ai expliqué simplement pourquoi les caissons en béton flottaient avec un centre de gravité en-dessous du centre de carène à cause de leur masse de béton plein surmontée d'un coffre de béton leur assurant la flottabilité alors que pour l'arche, il avait bien sûr fallu à Noé prévoir un lest pour que le coffre ne chavire pas...

Tu demandes pourquoi les caissons ne chaviraient pas alors que la fourmi pouvaient se perdre ?
Réponse évidente: les caissons n'étaient pas fait pour naviguer, donc leur charge utile n'avait pas d'importance alors que pour un navire, le rapport poids/charge utile est prépondérant, personne n'a envie de traîner un lest inutile, ça coûte en carburant et en moteurs à surdimensionner, donc il faut calculer juste ce qu'il faut... C'est valable pour tous les bâtiments en mer.
Même si ça n'était pas un problème de carburant pour Noé, il lui aura fallu charger à la brouette quelques milliers de tonnes de pierraille pour lester son arche ????

Voilà, j'ai quand même essayé une dernière fois de synthétiser les choses; après, fais-en ce que tu veux...
Tu as donc gagné sur ce point, je te laisse - c'est promis - le dernier mot, au demeurant, ça n'a que l'importance qu'on lui donne.

Bon vent l'ami !!!

Crabe2 a écrit:

Salut LXX,

Voilà, j'ai quand même essayé une dernière fois de synthétiser les choses

Sans succès vu que tu t'es gardé de tenir compte de tout ce que j'ai dit. Merci quand-même.

Avé

Bonjour Nomade et à tous,

Ouaah ! Ca bastonnait sévère en 2014 !!!

Personnellement, je trouve que remettre en cause le déluge et/ou la réalité de l'arche où Noé et les siens ont trouvé refuge grâce à l'amour du père et à la technologie extraterrestre par définition même qui a été utilisée pour bâtir un tel bâtiment, revient à remettre en cause tout le livre de la Genèse et par extension les 63 autres !!!!

Ce que je voudrais comprendre c'est comment des espèces endémiques d'Océanie, d'arctique et d'Antarctique ont pu se déplacer jusqu'en Mésopotamie et trouver leur chemin jusqu'au bâtiment dont je répète ne pas mettre en cause sa réalité. Est-il envisageable que cette technologie extraterrestre sans limites soit intervenue parallèlement dans ces zones géographiquement inatteignables ?

C'est bien pour commencer à discuter, non ?

Amicalement,

David