Nourriture des animaux avant la chute et symbolisme des arbr

Bonjour à tous,

Il est devenu évident pour beaucoup d'entre nous je pense que l'arbre de vie ainsi que celui de la connaissance du bon et du mauvais ne sont pas des arbres réels mais sont des représentations de réalités morales ou spirituelles.

Le récit de la genèse mêle des réalités physiques avec des réalités impalpables et l'on se demande évidemment où se situe la limite entre les deux.

La question que je me pose particulièrement est en rapport avec ce texte : "A tout animal de la terre, à tout oiseau du ciel, à tout ce qui fourmille sur la terre et qui a souffle de vie, je donne toute herbe verte pour nourriture. Il en fut ainsi" (Genèse 1:30).

Doit-on en déduire qu'avant la chute les animaux ne se dévoraient pas entre eux ? Que "le lion, comme le bœuf, mange(ait) de la paille" (Esaïe 11:7).

Mais que penser alors des dinosaures carnivores par exemples ?

Merci pour vos avis sur ce sujet.

Finhttp://www.rfi.fr/science/20101228-dinosaures-carnivores-seraient-devenus-herbivores-fil-evolution
finalement on est sûr de rien !

Emmanuel a écrit:

... Il est devenu évident pour beaucoup d'entre nous je pense que l'arbre de vie ainsi que celui de la connaissance du bon et du mauvais ne sont pas des arbres réels mais sont des représentations de réalités morales ou spirituelles...

Voyons ce que dit le récit biblique sur les arbres que Dieu fit pousser dans le jardin d'Éden :

Citation :

Et Yahweh Dieu fit pousser du sol toute espèce d'arbres agréables à voir et bons à manger, et l'arbre de la vie au milieu du jardin et l'arbre de la science du bien et du mal. (Genèse 2:9)

S'agit-il d'arbres "réels" ou d'arbres symboliques ?

Bonjour à tous
Si l'arbre est sorti du sol c'est qu'il est à prendre au sens littéral comme les autres  .

Bonjour tous ,
Emmanuel à écrit : 

Citation :

.. Il est devenu évident pour beaucoup d'entre nous je pense que l'arbre de vie ainsi que celui de la connaissance du bon et du mauvais ne sont pas des arbres réels mais sont des représentations de réalités morales ou spirituelles...

Ce qui est évident , c'est que les hommes cherchent beaucoup de détours pour  expliquer ce qui est expose de manière simple et compréhensible pour les plus illettrés d'entre nous , car en effet notre Père s' adresse à tous , son discours est donc adapté aux plus petits comme aux intellectuels il ressort que ce qui est lisible pour le petit doit l'être pour me plus grand , ce qui fait souvent obstacle à ce fait , c'est le manque de simplicité de ceux qui pensent être sages et établis enseignants sur les plus petits .
Alors c'est un fait qu'il y a deux lecture ,celle des sophistes ,des intellectuels qui cherchent la lumière non pas dans ce qu'il voient  mais dans l'ombre de la réalité , il devient alors évident que ce qui est simple devient complexe , que ce qui est à la portée des humbles devient pour les intellectuels un sujet de controverse qu'eux seuls peuvent élucides 
A ce point de la discussion il serait utile de méditer sur le raisonnement inspiré de Dieu que Paul nous soumet :
   

Citation :

Aussi est-il écrit, Je détruirai la sagesse des sages, Et je rendrai nulle l'intelligence des intelligents. Où est le sage? où est le scribe? où est le raisonneur de ce siècle? Dieu n'a-t-il pas convaincu de folie la sagesse du monde?
Car puisque le monde, avec sa sagesse, n'a point connu Dieu, il a plu à Dieu dans sa sagesse de sauver les croyants par la folie de la prédication.Les Juifs demandent des miracles et les Grecs cherchent la sagesse,nous, nous prêchons Christ crucifié, scandale pour les Juifs et folie pour les païens,mais puissance de Dieu et sagesse de Dieu pour ceux qui sont appelés, tant Juifs que Grecs. Car la folie de Dieu est plus sage que les hommes, et la faiblesse de Dieu est plus forte que les hommes.      

Ce texte de Paul devrait nous interpeller, de nous interroger sur notre façon d'aborder l’écriture , considérons nous les choses comme trop simpliste , pas assez intellectuel pour un messge venant de Dieu, celui qui est le créateur de tout , la source de la sagesse et de l'intelligence

Paysan a écrit:

Si l'arbre est sorti du sol c'est qu'il est à prendre au sens littéral comme les autres  .

C'est aussi ma compréhension du texte de Genèse 2:9 où le jardin d'Éden dans lequel se trouvent tous ces arbres est littéral, donc les arbres le sont également.

Bien que le jardin d'Éden ait disparu, les croyants peuvent néanmoins avoir accès à l'arbre de vie :

Citation :

7 Que celui qui a une oreille entende ce que l’esprit dit aux congrégations : Au vainqueur j’accorderai de manger de l’arbre de vie, qui est dans le paradis de Dieu. (Apocalypse 2:7)

Le "paradis de Dieu" est différent du "jardin d'Éden." Le texte d'Apocalypse 2:7 s'adresse à des disciples de Jésus nés de nouveau d'eau et d'Esprit saint qui iront dans le paradis céleste de Dieu.

Bonjour tous 
C'est un sujet interressant , j'ai remarqué que beaucoup pensent de cette façon,certains parmi 
L'église catholique ou peut être est ce une croyance répandu que l'arbre de la connaissance du bon et du mauvais était qu'Adam aie coucher avec Ève, mais comme toi gg je l'ai toujours compris de façon concrète que c'était un vrai arbre. Je n'ai jamais penser que l'on pouvait
aborder la genèse de la même façon que le livre de l'apocalypse mais je reste ouvert a des idées nouvelles qui nous approcherait de la vérité .Sur la façon que certains intellectuels de ce système compliquent les choses pour les rendre inaccessibles au plus petits je suis entièrement d'accord avec toi cher gg.Ca me ferait mal parcontre de penser qu'Emmanuel
aie juste l'impression qu'on le mette dans  le même bateau que tous ceux qui méprise les petits
Bonne journée a tous

Bonjour à tous,

Je ne pensais vraiment pas soulever une polémique en introduisant le sujet dont je voulais discuter - la nourriture des animaux avant la chute - par la symbolique des arbres de vie et de la connaissance du bien et du mal.

Que symbolise l'arbre de la connaissance du bien et du mal sinon la prérogative normalement réservée à Dieu de juger de ce qui est bien et mal ? L'homme a décidé de s'en affranchir et en a subis les conséquences.

Cela n'exclue certainement pas que le symbole ait été représenté par quelque chose de concret et de bien visible au milieu du jardin. Je suis désolé, j'aurais du être plus explicite pour éviter ce mauvais départ dans la discussion.

Mais peut-on raisonnablement croire que le fait de manger un fruit donne le pouvoir de s'accaparer cette prérogative ? Ce fruit contenait-il une substance agissant sur le cerveau ? N'était-ce pas plutôt un choix conscient et libre de se rebeller contre Dieu ? Ce choix se concrétise évidemment par des actes et éventuellement par un acte vis à vis de la représentation de ce symbole présent au milieu du jardin.

Et pour répondre particulièrement à Gégé, oui il fallait que le récit soit simple pour être compréhensible par tous. Nous sommes parfaitement d'accord sur ce point. Mais cela ne veut pas dire que ce qui s'est effectivement passé ait été aussi simple, ni qu'il soit malsain de méditer sur ces faits dans le respect de la révélation divine.

Hello Emmanuel,
c'est de la discussion qu'est censée jaillir la lumière 
Il y a plusieurs points dans ton message d'introduction. J'ai commencé par me pencher sur ton affirmation :

Emmanuel a écrit:

Il est devenu évident pour beaucoup d'entre nous je pense que l'arbre de vie ainsi que celui de la connaissance du bon et du mauvais ne sont pas des arbres réels mais sont des représentations de réalités morales ou spirituelles.

Le texte de Genèse a été cité prouvant que les arbres étaient bien des arbres littéraux que Dieu avait fait pousser dans le jardin d'Éden et que leurs fruits étaient bons à manger.

Citation :

Et Yahweh Dieu fit pousser du sol toute espèce d'arbres agréables à voir et bons à manger, et l'arbre de la vie au milieu du jardin et l'arbre de la science du bien et du mal. (Genèse 2:9)

Avant de passer aux autres points mentionnés dans ton message d'introduction, es-tu d'accord qu'il s'agissait bien d'arbres littéraux ?

Cordialement
Nomade

Bonsoir Emmanuel et tous ,
Tu ecris

Citation :

Mais peut-on raisonnablement croire que le fait de manger un fruit donne le pouvoir de s'accaparer cette prérogative ? Ce fruit contenait-il une substance agissant sur le cerveau ? N'était-ce pas plutôt un choix conscient et libre de se rebeller contre Dieu ? Ce choix se concrétise évidemment par des actes et éventuellement par un acte vis à vis de la représentation de ce symbole présent au milieu du jardin.

Ce n'est pas le fait de manger qui est le problème, non il réside dans le fait d'aller au delà de ce qui est permis, bref de désobéir au commandement de son créateur ,L'arbre par lui même n'a que peut d'importance , seul l' interdit  lui donne une apparence particulière , et le nom qui lui est donné par Dieu peut avoir donné à cet arbre un attrait particulier  non seulement pour Ève mais aussi pour celui qui était chargé de veiller sur le couple et de les informer , Lucifer y trouva sa propre tentation, il vit dans cet arbre le moyen de satisfaire son ambition et ses désirs égoïstes   , aussi utilisa t 'il l'interdit ( la loi ) pour satisfaire à ses intérêts personnels ¨, aussi je pense que tu as raison l'arbre n'a servit qu' à établir l'autorité de Dieu , c'est lui qui fixe les limites ,l'arbre de la connaissance du bien et du mal indiquait que l'homme devait se tourner vers son créateur pour recevoir l'instruction ses créatures intelligentes bien que possédant le libre arbitre avaient des limites
ces limitées étaient concrétisées par ce témoin visible , sorte de frontière qui indiquait que YHVH est le législateur  et l'autorité suprême , le droit du créateur de fixer des limites à ses créatures aussi j'en convient l'arbre de la connaissance du bien et du mal est un symbole de l'autorité divine n mais il n'en reste pas moins que cet arbre fut planté par YHVH, tout comme "l'arbre de la vie" qui était lui aussi un symbole de la bonté de Dieu qui donne la vie à ceux qui en sont digne , cette dignité étant asservie à la démonstration de l'amour pour lui, par l’obéissance  , en l’occurrence , ne pas manger d'un arbre particulier( là était la loi , elle ne limitait sur très peu le 1er couple , puisqu'il leur était permis de manger de tous les autres arbres 
C'est ce que je comprend de cet arbre de la " connaissance du bien et du mal"et c'est un fait que beaucoup de fables sont venues dévaloriser l'aspect historique de cette épisode important dont les conséquences se font encore sentir de nos jours en effet Paul écrit:  

Citation :

C'est pourquoi, comme par un seul homme le péché est entré dans le monde, et par le péché la mort; de même la mort s'est étendue sur tous les hommes, parce que tous ont péché. (Romains 5:12)

Ce verset de Paul bien que qu'il fasse référence aux événements rapportés par Moïse , ne désigne pas l'arbre comme étant responsable de la descendance humaine , , il ne désigne pas non plus Ève , la première à avoir mangé du fruit , il désigne Adam en tant que responsable a qui Dieu avait donné la loi concernant l'arbre , Paul inique que c'est la désobéissance qui enfante le péché pas un arbre ,  Pas plus qu'un arbre ne donne la vie , puisque la source de la vie c'est YHVH . 
Emmanuel écris:  

Citation :

Et pour répondre particulièrement à Gégé, oui il fallait que le récit soit simple pour être compréhensible par tous. Nous sommes parfaitement d'accord sur ce point. Mais cela ne veut pas dire que ce qui s'est effectivement passé ait été aussi simple, ni qu'il soit malsain de méditer sur ces faits dans le respect de la révélation divine. 

Oui , je suis enchanté que nous soyons d'accord , c'est d'ailleurs ce que recherche chaque chrétien sur la base de la "Parole de Dieu" qui est "la vérité"  Il est vrai que la méditation est un moyen de mieux comprendre les enseignements de notre Père ainsi que ses motivation,, mais! la méditation est personnelle , nous pouvons bien sûr partager son fruit avec nos frères qui de leur côté peuvent faire de même c'est  là le carburant de nos discussions qui ont pour but l’édification de tous , et la dessus je te rejoins dans l'esprit de ce que dit Paul   

Citation :

 Nous tous qui nous disons « parfaits », voilà notre objectif, et si vous ne voyez pas encore les choses ainsi, Dieu vous les fera voir. (Philippiens 3:15)

Au moins, ne perdez pas ce que vous avez conquis. (Philippiens 3:16) "Bible des peuples"

Ce que nous avons conquis c'est notre liberté , par la connaissance de la "vérité"  celle ci nous vient de Dieu par son esprit saint  nous nous efforçons d'en produire le fruit ce qui nous permet de rester unit dan l'amour ( voir Colossiens 3 : 14 )
Fraternellement gg

Nomade a écrit:

Le texte de Genèse a été cité prouvant que les arbres étaient bien des arbres littéraux que Dieu avait fait pousser dans le jardin d'Éden et que leurs fruits étaient bons à manger.

Citation :

Et Yahweh Dieu fit pousser du sol toute espèce d'arbres agréables à voir et bons à manger, et l'arbre de la vie au milieu du jardin et l'arbre de la science du bien et du mal. (Genèse 2:9)

Avant de passer aux autres points mentionnés dans ton message d'introduction, es-tu d'accord qu'il s'agissait bien d'arbres littéraux ?

Je ne suis pas convaincu que ce texte indique qu'il s'agissait d'arbres véritables mais tout au plus qu'ils ressemblaient à des arbres.

Je n'aurais pas du être aussi catégorique car ne pouvant pas prouver mes dires. Mea culpa donc. Mais je pense qu'y voir de véritables arbres c'est s'embarquer dans des difficultés inutiles. Il importe avant tout de comprendre le drame qui s'est joué autour de cette épreuve manquée.

Emmanuel a écrit:

Je ne suis pas convaincu que ce texte indique qu'il s'agissait d'arbres véritables mais tout au plus qu'ils ressemblaient à des arbres.

Pourtant, le récit du livre de la Genèse inspiré par Dieu poursuit en parlant du "jardin" que l'homme devait "cultiver" ! Il pourrait aussi manger de tous les arbres du jardin sauf d'un seul :

Citation :

15 L'Éternel Dieu prit l'homme et le plaça dans le jardin d'Éden pour le cultiver et pour le garder. 16 L'Éternel Dieu donna ce commandement à l'homme : Tu pourras manger de tous les arbres du jardin ; 17 mais tu ne mangeras pas de l'arbre de la connaissance du bien et du mal, car le jour où tu en mangeras, tu mourras. (Genèse 2:15-17)

Si les arbres n'étaient pas de véritables arbres, qu'étaient-ils alors ?
Et qu'est-ce que l'homme pouvait alors manger de ces arbres si ce n'étaient pas des arbres ?
Et qu'est-ce que l'homme devait alors "cultiver" ?

Nomade a écrit:

Emmanuel a écrit:

Je ne suis pas convaincu que ce texte indique qu'il s'agissait d'arbres véritables mais tout au plus qu'ils ressemblaient à des arbres.

Pourtant, le récit du livre de la Genèse inspiré par Dieu poursuit en parlant du "jardin" que l'homme devait "cultiver" ! Il pourrait aussi manger de tous les arbres du jardin sauf d'un seul :

Citation :

15 L'Éternel Dieu prit l'homme et le plaça dans le jardin d'Éden pour le cultiver et pour le garder. 16 L'Éternel Dieu donna ce commandement à l'homme : Tu pourras manger de tous les arbres du jardin ; 17 mais tu ne mangeras pas de l'arbre de la connaissance du bien et du mal, car le jour où tu en mangeras, tu mourras. (Genèse 2:15-17)

Si les arbres n'étaient pas de véritables arbres, qu'étaient-ils alors ?
Et qu'est-ce que l'homme pouvait alors manger de ces arbres si ce n'étaient pas des arbres ?
Et qu'est-ce que l'homme devait alors "cultiver" ?

J'écrivais cela à propos de l'arbre de vie et de l'arbre de la connaissance du bien et du mal uniquement.

En rapport avec mon questionnement initial j'ai trouvé ceci :

Et à tout animal de la terre et à tout oiseau des cieux et à tout ce qui se meut sur la terre ayant en soi une âme vivante, j'ai donné toute herbe pour nourriture. Et cela fut (Genèse 1:30).

Les poissons sont omis comme vivant dans l'eau, et le bétail n'est pas nommé, probablement parce qu'il est compris dans l'expression tout animal de la terre. Dieu donne aux animaux toute herbe verte, littéralement toute verdure d'herbe, c'est-à-dire les parties vertes des plantes. Ce terme comprend les deux premières classes renfermées au verset 11 : le gazon et les légumes.

On pourrait assez naturellement penser que par là toute nourriture animale est exclue pour les animaux eux-mêmes. Mais le texte ne le dit pas expressément, et le sens de l'expression peut être déterminé simplement par l'opposition à la nourriture de l'homme : à l'homme les fruits, le blé, les légumes ; aux animaux les légumes et le gazon. Ces mots déterminent la destination des plantes relativement aux deux classes d'êtres vivants, mais ils ne disent rien sur les rapports des animaux entre eux.

Puis c'est pour l'homme que Dieu parle, et non pour les animaux ; parler de la chair comme nourriture des animaux, soit pour l'autoriser, soit pour l'interdire, aurait donc été pour l'auteur sortir de son sujet.

Si l'on pensait au contraire que le récit a pour but d'exclure chez les animaux eux-mêmes la nourriture animale, alors il y aurait ici un conflit difficilement conciliable avec la science, qui prouve qu'il y a des animaux carnivores de nature et que longtemps avant l'apparition de l'homme les animaux se détruisaient entre eux.

Source: Bible Annotée ( http://ba.21.free.fr/ba/ba.html )

Qu'en pensez-vous ?

Hello Emmanuel , 
Le constat que nous pouvons faire n est que les animaux furent conçus et créer bien avant l'home au cour des cinquième et sixième jours ou périodes de création.
Ce qui est remarquable c"est l'ordre chronologique  d ' aménagement de la terre et d'apparition des espèces qui est en parfait accord avec les observations scientifiques , cependant la Parole ne donne qu'un compte rendu concentré sur le commencement de la terre et sur son aménagement 
Le premier verse de la bible en est la démonstration : est écrit  :
 

Citation :

Dieu, au commencement, créa les cieux et la terre; (Genèse 1:1) 

Le terme " au commencement " inclut plusieurs milliards d'années qui furent nécessaires à la conception, et à la création de l'univers visible qui nous entoure  ce qui est exceptionnel c'est qu'en une phrase  se concentre un temps considérables  pour un oeuvre extraordinaire que l'esprit humain ne peut toujours pas concevoir , malgré les milliers d’années passées à l’observation 
Ce qui explique la difficulté , c'est l’abîme qu'il y a entre le résume de la création communiqué par inspiration à Moïse et notre capacité d'assimilation de ses données qui dans l’état  nous donne une vue approximative de la création réduite à deux chapitre qui résume chronologiquement l'oeuvre de YHVH qui si elle était détaillée  ne saurait être contenue dans les millions de livres que l'homme à dejà écrit sur le sujet .
 Alors que penser ?
La pensée émise par le prophète Michée , devrait dans ce cas faire l'objet d'une méditation profonde voyons ce qu'il nous suggéré :   

Citation :

« On t’a fait savoir, homme, ce qui est bien, ce que Yahvé attend de toi ; rien d’autre que ceci : accomplir la justice, aimer la bonté et marcher humblement avec ton Dieu. » (Michée 6 :  8          )  "Bible des peules"      

C'est un fait, notre Père est allé à l'essentiel , il n'a pas donné tous les détails , par contre ,ce qu'il dit est la "vérité"  ( voir Jean 17 : 3)    elle est accessible au plus petit est peut être approfondie par l'observation directe , dans le respect de ce que Notre Père nous a communiqué par ses prophètes ce qui est notre héritage spirituel
Il est clair que notre foi , doit être affermie âr notre recherche personnelle , par les faits constatés au cours du temps , par ce qui est observables ;concernant le point qui nous occupe 
L'essentiel à été énonce au travers du récit de Moïse dans les trois premiers chapitre de la Genèse , lorsque Dieu désigne les arbres comme base de la nourriture il inclut tous les arbres , et désigne deux arbres particuliers , avec un ordre particuliers concernant un seul , pourquoi chercher dans ce requit  ce qui n'est pas indiquer , le lecteur qui a l’œil simple est éclaire intérieurement par ce qu'il lit en toute simplicité ( voir Mathieu 6 : 22 à 24 )  , pourquoi y chercher autre chose ?
La Question posée par le serpent en est la démonstration il chercha a faire douter Ève par une question qui remettait en cause la simplicité du commandement concernant l'arbre en question    

Citation : «Dieu a-t-il vraiment dit: 'Vous ne mangerez aucun des fruits des arbres du jardin'?» (Genèse 3:1)

  On notera que le serpent commence par inclure tous les arbre dans sa question , c'est cette ruse qui va provoquer le trouble dans l'esprit de Ève 
Voila pour un point , maintenant une autre question demeure ,sur la nature des animaux carnassiers , pour y répondre posons nous la question suivante 
Est - ce que la faute de l'homme à modifié le comportement des animaux créés avant l'homme ?
Les dinosaures créée longtemps avant l'homme étaient  composés de reptiles végétariens et de reptiles carnassiers , quand l'homme fut créé ils avaient déjà disparus !
Il y a beaucoup de choses à méditer, mais rien de ce que nous en conflueront ne pourra remettre en cause la "vérité "       
Bonne journée  
Fraternellement  gg                                                            

Emmanuel a écrit:

Je ne suis pas convaincu que ce texte indique qu'il s'agissait d'arbres véritables mais tout au plus qu'ils ressemblaient à des arbres.

Nomade a écrit:

Pourtant, le récit du livre de la Genèse inspiré par Dieu poursuit en parlant du "jardin" que l'homme devait "cultiver" ! Il pourrait aussi manger de tous les arbres du jardin sauf d'un seul :

Citation:

15 L'Éternel Dieu prit l'homme et le plaça dans le jardin d'Éden pour le cultiver et pour le garder. 16 L'Éternel Dieu donna ce commandement à l'homme : Tu pourras manger de tous les arbres du jardin ; 17 mais tu ne mangeras pas de l'arbre de la connaissance du bien et du mal, car le jour où tu en mangeras, tu mourras. (Genèse 2:15-17)

Si les arbres n'étaient pas de véritables arbres, qu'étaient-ils alors ?
Et qu'est-ce que l'homme pouvait alors manger de ces arbres si ce n'étaient pas des arbres ?
Et qu'est-ce que l'homme devait alors "cultiver" ?

Emmanuel a écrit:

J'écrivais cela à propos de l'arbre de vie et de l'arbre de la connaissance du bien et du mal uniquement.

Cher Emmanuel,
est-ce conforme à l'herméneutique sous la conduite de l'Esprit saint
- de considérer les arbres bons à manger mentionnés dans un même texte (Genèse 2:9) comme étant partiellement des arbres véritables
- mais de dire ensuite que l'arbre de vie et l'arbre de la connaissance du bien et du mal mentionnés dans le même verset ressembleraient seulement à des arbres ?

Sincèrement
Nomade

Chers lecteurs,
en attendant la réponse à mon précédant message, voici 2 textes bibliques qui nous apprennent que les arbres peuvent vraiment être employés dans un sens symbolique :

Citation :

1 Heureux l'homme qui ne marche pas selon le conseil des méchants,
Qui ne s'arrête pas sur le chemin des pécheurs,
Et qui ne s'assied pas sur le banc des moqueurs,
2 Mais qui trouve son plaisir dans la loi de l'Éternel,
Et qui médite sa loi jour et nuit 
3 Il est comme un arbre planté près d'un cours d'eau,
Qui donne son fruit en son temps,
Et dont le feuillage ne se flétrit pas :
Tout ce qu'il fait réussit. (Psaume 1:1-3)

7 Voici les visions de mon esprit, pendant que j'étais sur mon lit. Je regardais et voici :
Au milieu de la terre un arbre d'une grande hauteur.
8 Cet arbre était grand et fort,
Sa cime atteignait le ciel,
Et on le voyait des extrémités de toute la terre...
18 cet arbre, dont le feuillage était beau et les fruits abondants, qui portait de la nourriture pour tous, sous lequel s'abritaient les bêtes des champs, et dans les branches duquel les oiseaux du ciel demeuraient, 19 c'est toi, ô roi, qui es devenu grand et puissant, dont la grandeur s'est accrue au point d'atteindre le ciel, et dont la domination s'étend jusqu'aux extrémités de la terre... (Daniel 4:7-19).

Il y a d'autres exemples dans la Bible montrant que des arbres sont employés dans un sens symbolique mais leur contexte ne laisse aucun doute sur le sens dans lequel ils sont employés.

Bonne méditation à tout le monde
Nomade

Hello Emmanuel et tous ;

En lisant ce sujet , j'ai pensé à ce verset :
C'est ainsi qu'il chassa Adam; et il mit à l'orient du jardin d'Eden les chérubins qui agitent une épée flamboyante, pour garder le chemin de l'arbre de vie. (Genèse 3:24)

Si l'arbre de vie était symbolique , pourquoi Dieu plaça des chérubins pour en barrés l'accès ? 

Fraternellement.
Michel.

Gégé2 a écrit:

Voila pour un point , maintenant une autre question demeure ,sur la nature des animaux carnassiers , pour y répondre posons nous la question suivante 
Est - ce que la faute de l'homme à modifié le comportement des animaux créés avant l'homme ?
Les dinosaures créée longtemps avant l'homme étaient  composés de reptiles végétariens et de reptiles carnassiers , quand l'homme fut créé ils avaient déjà disparus !
Il y a beaucoup de choses à méditer, mais rien de ce que nous en conflueront ne pourra remettre en cause la "vérité "       
Bonne journée  
Fraternellement  gg                                                            

Bonjour Gégé et tous,

Par une lecture simple du texte on pourrait conclure que la faute de l'homme a modifié le comportement des animaux. Un croyant qui comprendra ainsi pourrait croire que si tu penses différemment tu commences à remettre en cause la vérité révélée et que cela est dangereux.

Nous avions eu un échange il y a quelques temps avec un croyant qui affirmait que les 6 jours de création ont duré 24 heures et que comprendre différemment revenait à douter de la révélation écrite! Ce type d'argumentation dogmatique est contre productif.

Comme quoi il est nécessaire de distinguer entre la compréhension de chacun et la vérité révélée elle-même. Ce n'est pas parce que l'on comprend différemment que l'on remet en cause cette vérité.

J'essaie simplement de comprendre et l'explication donnée plus haut par la Bible Annotée me paraît satisfaisante quand bien même elle pourrait s'avérer finalement fausse.

Le piège serait de penser qu'il n'y a pas de réponse, aucune possibilité d'harmoniser notre connaissance de la nature avec la révélation écrite, et d'en déduire que nous avons sous les yeux un récit mythique.

Fraternellement,

Nomade a écrit:

est-ce conforme à l'herméneutique sous la conduite de l'Esprit saint
- de considérer les arbres bons à manger mentionnés dans un même texte (Genèse 2:9) comme étant partiellement des arbres véritables
- mais de dire ensuite que l'arbre de vie et l'arbre de la connaissance du bien et du mal mentionnés dans le même verset ressembleraient seulement à des arbres ?

Je ne sais pas si c'est conforme ou pas. Qui décide de la conformité ? Ce qui est certain pour moi c'est que ce récit est ancré dans l'histoire, qu'il ne s'agit pas d'un mythe. Qu'il soit imagé ou pas, qu'il mélange des faits réels et des symboles ou pas, me semble assez secondaire. Je ne vois pas de raison évidente qui empêcheraient Dieu d'avoir inspiré au rédacteur un récit mêlant des réalités physiques et des métaphores.

Je laisse donc en suspend la question de savoir si la réalité spirituelle que symbolise l'arbre de vie a été concrétisée par un vrai arbre ou par quelque chose qui ressemblait à un arbre.

On peut ajouter ceux-ci aux passages que tu cites :

Proverbes 3:18 Elle est un arbre de vie pour ceux qui la saisissent, Et ceux qui la possèdent sont heureux.
Proverbes 11:30 Le fruit du juste est un arbre de vie, Et le sage s’empare des âmes.
Proverbes 13:12 Un espoir différé rend le cœur malade, Mais un désir accompli est un arbre de vie.
Proverbes 15:4 La langue douce est un arbre de vie, Mais la langue perverse brise l’âme.

Fraternellement,