Prophéties, langues et connaissance cesseront. Quand ?

Il y a une bonne partie du Christianisme évangélique qui accepte la théorie que les miracles et les signes n’ont pas continué au-delà de l’époque apostolique (nous verrons leurs arguments théologiques dans la prochaine section), que ce soit pendant trois siècles, cinq siècles ou même pendant toute l’histoire Chrétienne, ou même qu’ils soient en train de réapparaître après une période inactive de 20 siècles. Ces croyants envisagent le témoignage de l’histoire comme confirmant le fait que ces dons miraculeux étaient seulement pour la fondation de l’Église de Jésus-Christ, et qu’une fois les objectifs précis atteints, ils disparurent, comme ce fut le cas des apôtres de Christ. Ces théologiens et ces historiens acceptent le fait que «L’Eternel a tout fait pour un but ... » (Prov. 11:4), et que dans sa souveraineté, il a retiré ces dons de la circulation chrétienne après avoir accompli des objectifs particuliers. En d’autres mots, Dieu ne fait pas de spectacle sans but et sans orientation. De même que les miracles, qui ont accompagné le Messie d’Israël, étaient pour confirmer son identité, son ministère et son œuvre expiatrice et ses promesses faites aux pères (Voir par exemple Jean 3.1,2 et 10.36-38), ainsi les signes et les miracles du Nouveau Testament servaient à des objectifs précis. Une fois ces fins atteintes, les miracles ont disparu car ils n'étaient plus nécessaire. En fait le Nouveau Testament enseigne clairement que nous n'avons pas à marcher par les signes mais par la foi, si les dons miraculeux n'avaient pas disparu la foi aurait été inutile et il n'aurait pas été écrit que nous sommes «justifiés par la foi» mais que nous sommes «justifiés par les signes».

Pour ceux qui acceptent cette hypothèse, l’étude de l’histoire démontre que les dons n’ont pas vraiment continué après la mort du dernier apôtre, et que les allusions et les contradictions des écrits des Pères Apostoliques et des Pères de l’Église démontrent qu’ils ont soit fait référence aux dons miraculeux de la période Apostolique, donc d’une manière nostalgique, au temps de la fondation de l’Église, ou qu’ils ont cherché à appuyer les dogmes de l’Église Universelle en attribuant des miracles aux saints de l’histoire, alors qu’eux-mêmes n’avaient jamais fait la mention de ceux-ci, ou à des croyants de leur époque, sans jamais en donner les détails précis, tels que leur nom, l’emplacement et les circonstances exactes des miracles (pratique qui est coutumière parmi les croyants Charismatiques).

B.B. Warfield nous dit: «À la fin de la préface des perceptives mêmes de Middleton sur la cause des cessations des dons spirituels, il est insinué, et ceci prouve être une modification de la position courante Anglicane, que les miracles subsistèrent jusqu’à ce que l’Église soit établie dans toutes les villes principales de l’empire, qui, selon lui, fut accomplie pendant la période Apostolique».

Dans son «Manuel de l’Histoire Chrétienne», Samuel Green écrivit: «Lorsque nous arrivons au deuxième siècle, nous sommes, jusqu’à un certain point, dans un monde changé. L’autorité Apostolique ne vit plus dans la communauté Chrétienne; les miracles apostoliques ont passé … Nous ne pouvons douté qu’il y eut un objectif divin en délimitant l’âge de l’inspiration et des miracles, par une frontière si large et si définie, des périodes subséquentes (cité par Mac Arthur). Les puissances miraculeuses, alors, étaient limitées dans leur étendue, et elles étaient restreintes au ministère apostolique. Elles n’étaient pas données à des Chrétiens moyens (Marc 16:20; Héb. 2:3,4; 2 Cor. 12:2), bien que certains avaient reçu leur commission des apôtres, et qu’ils partageaient les dons miraculeux, tel que Philippe. Le théologien avisé B.B. Warfield observe correctement que les dons miraculeux ne furent nullement remis en possession du chrétien primitif comme tel; ni pour l’Église Apostolique ou pour l’âge Apostolique en eux-mêmes; ils furent distinctivement pour l’authentification des Apôtres. Ils firent partie du pedigree des apôtres comme agents autoritaires de Dieu dans la fondation de l’Église. Leur fonction ainsi les confinait distinctivement à l’Église Apostolique, et ils s’arrêtèrent nécessairement avec elle (cité à même ce livre).

De même Robert Liichow (Blessing or Jugement?) nous témoigne: «Plusieurs historiens et plusieurs théologiens de différents arrière-plans chrétiens croient que les dons se sont limités à l’ère Apostolique ou au fondement de l’Église. Par exemple, en parlant du parler en langues, ils rendent témoignage du fait que ce don était non seulement temporaire, mais qu’il était aussi limité à la période Apostolique. Pourquoi est-ce que les premiers Pères de l’Église ne mentionnent aucunes de ces manifestations? Il est logique de penser que les gens les plus proches des apôtres en auraient eu une certaine connaissance. Si les manifestations tombaient dans la catégorie de «Jean 21:25», il faut se demander pourquoi Jean, Jacques, ou Pierre ne les ont pas partagé verbalement avec leurs disciples, qui en retour les auraient partagé avec les leurs, et qui un jour auraient apparu dans les écrits des Pères.

Une autre chose de significatif est le fait qu’aucunes manifestations ne furent rapportées dans les ministères de «réveil» de Huss, Zwingli, Luther ou Calvin. Lorsqu’ils paraissent dans les registres historiques de ces manifestations, telles que pratiquées aujourd’hui, elles sont trouvées dans le contexte de groupes indéniablement hérétiques, comme les Quakers et les Shakers originaux. Les apologistes du réveil ne traitent pas non plus honnêtement de l’infection spirituelle des Shakers à Cain Ridge et des différents groupes sectaires, qui participèrent sur la rue Azusa. Un autre problème sérieux apparaît, au-delà des limites de ce volume, qui touche les parallèles précis entre les manifestations de réveil et de celles des religions païennes. En discutant avec différents dirigeants du réveil, ils ont essayé de dénigrer ces parallèles en déclarant que Satan imite le divin. Cependant, lorsque l’on est informé que certaines de ces religions apparurent avant l’Église, par près de deux mille ans, dans certains cas, ils n’ont aucune explication à donner».

Le don des langues: Le don des langues de l'ère apostolique était un miracle authentique, un don de révélation qui donnait la capacité de parler les langages inconnus des peuples étrangers. Il n'était pas le charabia insensé des charismatiques modernes, ni le parler en langues des anges célestes que plusieurs insensés s'imaginent qu'il est dans leurs délires psychotiques. La tentative de démontrer qu'il y a deux différents parler en langues, un qui serait une langue humaine et l'autre une langue céleste, n'a aucun support biblique. Dans les Saintes Écritures les anges ce sont toujours exprimés dans un langage humain et il n'y a aucune indication qu'ils ont leur propre langage dans le ciel. Dire autrement est de la pure spéculation qui témoigne d'un raisonnement fallacieux et malicieux qui fait dire à la Bible ce qu'elle ne dit pas. Dans les Écritures le mot ange ou «aggelos» en Grec, se rapporte à trois différents domaines: divin, humain, naturel. Sa signification est toujours déterminée par le contexte dans lequel il paraît. Dans son application divine, il signifie les émanations des différents attributs de Dieu détenant chacune leur fonction particulière. Ainsi on voit dans l'ange Gabriel, selon l'étymologie du mot, l'émanation de la force de Dieu, et dans Michael la Présence même de Dieu que les anciens appelaient l'ange de la face et qui est décrit souvent dans l'Écriture comme l'ange de l'Éternel ou plus proprement «l'ange Éternel». Dans son application humaine, il se rapporte toujours aux messagers de la Parole de Dieu, prophètes, apôtres, disciples. Dans son application naturelle, il se rapporte aux forces de la nature que Dieu utilise pour accomplir ses desseins. Le passage de 1 Cor. 13:1 sur lequel certains charismatiques se basent pour élaborer leur fausse doctrine sur ce sujet, n'indique aucunement qu'il s'agit de parler la langue des anges célestes, mais de s'exprimer dans le langage des «messagers» (aggelos) qui, dans le contexte immédiat, sont «premièrement les apôtres» (1 Cor. 12:28). En d'autres mots, 1 Cor. 13:1 indique que même si l'apôtre Paul s'exprime comme «un messager de l'Évangile», s'il n'aurait pas la charité (la présence de Christ en lui) son message ne serait jamais compris clairement. La doctrine de parler la langue des anges célestes est une fausse doctrine qui déforment la vérité scripturaire, elle doit être rejetée et condamnée avec ceux qui la propagent.

Les seuls passages qui décrivent avec précision la nature du parler en langues sont Ac. 2:4-11, où il est clairement indiqué que les langues étaient des langages ou dialectes de nations distinctes à Israël où plusieurs Juifs avaient immigrés. L'apôtre Pierre affirme que le parler en langues dans la maison de Corneille (Ac. 10:46) était exactement le même que celui du jour de la Pentecôte (Ac. 11:17). En plus il n'y a aucune raison valable pour supposer que le parler en langues dans Ac. 19:6 fut différent. Le texte du Nouveau Testament indique clairement qu'il y avait un seul parler en langues dans l'ère apostolique. Puisque 1 Cor. 1:14 mentionne à plusieurs reprises que le parler en langues dans la ville de Corinthe se produisait dans une assemblée de croyants, pourquoi fut-il considéré comme un mystère dont la manifestation était mal comprise? Simplement ce fut à cause que les fidèles ne comprenaient pas le langage des peuples étrangers de celui qui les exprimait, ce ne fut pas à cause que le parler en langues dans 1 Cor. 13 fut différent de celui dans le livre des Actes, comme le prétendent les réprouvés assoiffés de puissances surnaturelles.

Les langues dans le Nouveau Testament étaient des langages ou dialectes réels et vérifiables parlés par des peuples étrangers. Le terme «glossa» n'est jamais utilisé pour décrire un parlé extatique. Contrairement, de nos jours, les langues ne sont jamais des langages actuels, sauf en cas de supercheries et plusieurs ce sont fait attrapés par des experts en linguistique dans leurs tromperies plus ou moins habilement calculées et exécutées. Toutes les études objectives entreprises par des experts en la matière ont indiqué que le don des langues moderne chez les pentecôtistes et les charismatiques ne détient aucun caractéristique commun avec des langages connus et parlés parmi les nations. Que ceux qui sont détachés de ces groupes et qui pratiquent le parler en langues en privé ne s'imaginent point qu'ils sont l'exception. S'ils pratiquent ce don c'est qu'ils ont été en contact avec ces groupes à un certain moment donné et qu'ils ont subis l'influence de leurs fausses doctrines. Ils ont été séduit et n'ont aucune notion qu'ils sont dans l'erreur, et qu'ils font que propager cette fraude spirituelle à cause d'un faux raisonnement tenace et subtil qui les possède. Il y a aussi que souvent dans ces groupes, une personne se met à parler en langues tout simplement parce qu'elle est influencée par un entourage hautement émotif. Ne voulant pas être considéré à part, elle va se mettre ainsi à répéter successivement les mots qu'elle entend comme un perroquet. Cette forme d'autosuggestion est commune dans ce mouvement, c'est pour cela qu'il est souvent nommés «la Secte des Perroquets». Sûrement cet oiseau est approprié comme symbole d'un groupe dont la répétition de mots insensés est une doctrine essentielle. Cette caractéristique se trouve même dans le langage propre à leur groupe pour discuter de leurs expériences. Dans des Cafés Évangéliques nous les entendons constamment répéter la même chose dans le but de se convaincre qu'ils sont dans la vérité.

La même chose se produit sur Internet où un grand nombre de Forums et de Blogues prétendument chrétiens (et dans certains cas christiens, terme qu'ils ce sont appropriés injustement), se donnent à toutes sortes d'extravagances plus insensées l'une que l'autre dans le but de se convaincre qu'ils sont dans la vérité. Dans un de ces Forums dit Christien, un psychopathe du nom de Hervé Pouget, nous parle de ses délires sur les langues en disant: «J'ai DEMANDÉ À DIEU de m'ôter ce parler en langues si ça ne vient pas de Lui et, non seulement c'est resté, mais de plus, je CHANTE EN LANGUES...» Mais ce fourbe néglige de mentionner que si Dieu ne lui a pas enlevé cette déviation, c'est qu'il n'a pas l'Esprit de Dieu en lui mais un esprit de duplicité et d'égarement (2 Thes. 2:11,12). (je confirme parce que je discute aussi avec Hervé Pouget, et il est réellement comme ça, il dit même que Dieu lui a donné de changer le nouveau testament Après avoir fait une telle affirmation insensée, cet hypocrite déclare: «Les croyants qui ne parlent pas en langues n'ont pas reçu le Saint-Esprit», ce qui est contraire à 1 Cor. 12:12-14. Ces Forums et Blogues sont des nids de vipères qui attirent à eux toutes sortes de vermines et dans lesquels tous s'entre-déchirent dans le but de prouver qui a raison. L'apôtre Paul nous parle de cette rapace en nous disant que ce sont des gens «enflés d'orgueil, il ne savent rien; mais ils ont la maladie des contestations et des disputes de mots, d'où naissent l'envie, les querelles, les médisances, les mauvais soupçons, et les disputes perverties de gens qui ont un faux raisonnement, qui sont privés de la vérité, et qui regardent le dévouement comme une source de gain. Sépare-toi de ces gens-là.» (1 Tim. 6:4,5). Il est clair que ces nids de vipères sont remplis d'aveugles qui dirigent des aveugles vers la perdition. Il est évident aussi que le parler en langues parmi les sectes évangéliques modernes a des conséquences tragiques aux niveaux psychologiques, physique, social, et économique. Il ne peut être autrement considérant qu'ils sont le fruit de dérèglements de consciences et de délires psychotiques.

Le don des langues du Nouveau Testament était spécifiquement pour les non croyants (les incrédules) (1 Cor. 14:22), il était un signe de jugement contre le peuple d'Israël (1 Cor. 14:21) qui refusait d'écouter les paroles du salut par la grâce, s'obstinant constamment à se justifier par les œuvres de la loi. Mais de nos jours, ceux qui parlent en langues cherchent constamment à se justifier par un choix de croire et d'obéir en un faux évangile qui s'oppose catégoriquement à la souveraineté absolue de Dieu dans le salut et la sanctification. Les juifs se croyaient enfants de Dieu et le Royaume leur fut enlevé, les évangéliques s'imaginent être sauvés mais la gloire éternelle leur sera enlevé et ils se retrouverons tous dans la perdition. Ceux qui parlaient en langues dans Ac. 2:4; 10:46; et 19:6, n'étaient pas conscient de l'existence de ce don ni du potentiel de ses capacités. Tout semble indiquer que plusieurs «fidèles circoncis» n'avaient même aucune notion précise de l'Évangile de Jésus-Christ. Ils ne pouvaient donc être à la recherche d'un tel don et encore moins d'y croire, pourtant ils l'ont reçu. Il n'y a aucune indication dans tout le Nouveau Testament que les gens exerçaient ce don dans une transe ou état d'exaltation d'une personne qui se sent comme transportée hors d'elle-même et en communion avec une divinité quelconque, tout comme on retrouvait dans les religions à mystères chez les grecs et les romains. Ceux qui avaient reçu ce don miraculeux d'une révélation spéciale pour parler de la gloire de Dieu dans les différents langages des peuples étrangers à la nation d'Israël, étaient en plein contrôle du phénomène. Il n'existe absolument aucune similarité entre le parler en langues dans le Nouveau Testament avec celui pratiqué chez les charismatiques modernes, ce dernier est plutôt une imposture grossière, un blasphème contre le Saint-Esprit, qu'il soit pratiqué en groupe ou en privé. Ceux qui le pratiquent sont marqué du sceau de la bête et ne seront jamais pardonné, ni en ce monde ni en l'autre.

Le fait historique que les dons mentionnés dans le Nouveau Testament cessèrent complètement depuis très longtemps dans le passé, et la réalité qu'il n'existe aucun lien historique avec eux et les phénomènes charismatiques modernes, indique clairement et sans l'ombre d'aucun doute que ces derniers ne sont pas authentiques. Il n'existe aucune affirmation biblique, aucune injonction qui nous ordonne de rejeter les faits historiques. Toutes les évidences objectives sont contraires aux réclamations des charismatiques modernes. Il n'est pas suffisant d'affirmer que leurs réclamations doivent être acceptées par la foi lorsqu'elles sont contraire à toutes les évidences bibliques et historiques, autrement cela serait de la naïveté existentielle et non pas la foi. La foi est la confiance certaine dans les évidences bibliques dont le déroulement se manifeste dans un contexte historique pour nous déclarer la vérité. On ne peut séparer la Bible et l'histoire, car tout ce qui est écrit dans le Texte Sacré se produisit réellement dans un contexte historique et détient des conséquences pour tous les temps. Si tel ne serait pas le cas la Bible serait un livre de fiction et ne serait pas digne d'aucune confiance, heureusement que ce n'est pas la situation car l'histoire témoigne abondamment de la véracité, de la fidélité, et de l'efficacité des Saintes-Écritures.