La Liberté Chrétienne Forum d'aide, de recherche et collaboration pour une meilleure compréhension des écritures |
|
| Un chrétien peut-il accepter une transfusion de sang? | |
|
+13le chercheur Dusseldorf tolérance 18 Brickben Julius75 Mimarie Patoune Nomade paysan JF0911 Gégé2 Crabe2 Daniel 17 participants | |
Auteur | Message |
---|
Gégé2 Admin
Nombre de messages : 10989 Localisation : Europe Date d'inscription : 29/03/2006
| Sujet: Re: Un chrétien peut-il accepter une transfusion de sang? Ven 10 Oct 2014 - 21:30 | |
| Oui....! ru as raison, J'avais recopié et lu qu'une partie du document ,merci de m'avoir remis dans sur les rails En fait l'auteur vient au mêmes conclusions que moi .
Mais c'est l’occasion pour chacun de nous de s'exprimer sur ce sujet peut-être pourrais tu nous faire part de ton avis , d'autant que la question de ce fil reste entière .
Amicalement gg
. _________________ Ayez la vérité comme ceinture (Ephésiens 6)
| |
| | | rose des sables
Nombre de messages : 297 Date d'inscription : 18/03/2016
| Sujet: Re: Un chrétien peut-il accepter une transfusion de sang? Mer 4 Mai 2016 - 16:41 | |
| - Patoune a écrit:
- personnellement j'ai du mal à déchirer ma "carte de sang" de chez les tJ.
11 ans après avoir décroché, elle est toujours avec ma carte d'identité. Bonjour Si l'on ne doit jamais consommer du sang, c'est précisément parce que le sang, c’est la vie ? Or toute vie vient de Dieu et lui appartient ?
Dernière édition par rose des sables le Lun 13 Juin 2016 - 21:30, édité 1 fois | |
| | | Coemgen
Nombre de messages : 352 Localisation : Disert-Coemgen Date d'inscription : 06/05/2015
| Sujet: Re: Un chrétien peut-il accepter une transfusion de sang? Mer 4 Mai 2016 - 21:54 | |
| Bonjour à tous Afin de rester en bonne santé, nous devons boire le sang du messie. Alors ne soyez pas étonnés, à ce que le sang procure la vie. Wine time ! | |
| | | Crabe2
Nombre de messages : 1292 Date d'inscription : 20/06/2011
| Sujet: Re: Un chrétien peut-il accepter une transfusion de sang? Mer 4 Mai 2016 - 22:24 | |
| Bonsoir tout le monde,
juste mon sentiment:
Recevoir du sang de quelqu'un d'autre est une affaire de conscience, s'interroger sur l'intégrité du ou des donneurs ne va pas faciliter la tâche, juste la compliquer; quid des dons d'organes ?? On ne s'en sort plus...
Par contre, avoir peur des conséquences physiologiques d'une transfusion me paraît sensé...
Ce n'est que mon avis, shalom, Crabe. | |
| | | rose des sables
Nombre de messages : 297 Date d'inscription : 18/03/2016
| Sujet: Re: Un chrétien peut-il accepter une transfusion de sang? Mer 4 Mai 2016 - 22:27 | |
|
Dernière édition par rose des sables le Lun 13 Juin 2016 - 21:30, édité 1 fois | |
| | | rose des sables
Nombre de messages : 297 Date d'inscription : 18/03/2016
| Sujet: Re: Un chrétien peut-il accepter une transfusion de sang? Mer 4 Mai 2016 - 22:40 | |
| Salut crabe, que veux-tu dire ?
Dernière édition par rose des sables le Lun 13 Juin 2016 - 21:31, édité 1 fois | |
| | | rose des sables
Nombre de messages : 297 Date d'inscription : 18/03/2016
| Sujet: dons d'organes Mer 4 Mai 2016 - 23:47 | |
| Voici un article "instructif" concernant les "dons d'organes" (soulevé par Crabe) http://www.alterinfo.net/Ce-qu-on-ne-vous-dit-pas-sur-le-don-d-organes_a76192.html - Spoiler:
Saviez-vous que, pour pouvoir prélever des organes, le « mort » doit souvent être… anesthésié ?
C’est une réalité qui est rarement révélée aux donneurs, et à leur famille. Cela ne veut pas dire qu’il ne faut pas faire de don d’organes, au contraire. Mais il est important de ne pas le faire aveuglément.
Pour pouvoir être transplantés, les organes doivent être frais.
Le cœur d’une personne morte depuis ne serait-ce que cinq minutes est inutilisable : il ne se remettra jamais à battre, y compris avec un pacemaker (un appareil qui donne des chocs électriques pour stimuler les pulsations).
Il en va de même des autres organes vitaux (reins, foie, pancréas, poumons…) Pour que les organes soient bien frais, il faut qu’ils soient encore en train de fonctionner au moment où ils sont prélevés.
Ils ne peuvent donc pas être prélevés sur un « mort » réellement mort, mais sur une personne en état de « mort cérébrale », ce qui, nous allons le voir… est très différent.
Revenu du séjour des morts
Le journal anglais Daily Mail publie l’histoire d’un jeune britannique qui a eu la vie sauvée par son père qui s’était opposé à ce que ses organes soient prélevés pour servir à des transplantations. (1)
L’affaire s’est produite à l’hôpital universitaire de Coventry, dans le nord de l’Angleterre :
Stephen Thorpe, 17 ans, avait été gravement blessé à la tête lors d’un accident de voiture au cours duquel était mort son ami Matthieu, 18 ans, qui conduisait le véhicule.
Les médecins le mirent sous coma artificiel et, deux jours plus tard, le déclarèrent en état de « mort cérébrale ». La « mort cérébrale » permet l’ouverture de la procédure de prélèvement d’organes. Mais les parents de Stephen, qui étaient auprès de lui, affirmèrent qu’ils « sentaient que leur fils était encore là » et qu’il réagissait à certaines paroles.
Alors que quatre médecins de l’hôpital confirment la « mort cérébrale » et souhaitent que commence le prélèvement d’organes, les parents de Stephen font appel au Docteur Julia Piper, praticienne de médecines traditionnelles et alternatives. Celle-ci obtient l’autorisation de faire examiner Stephen par un neurochirurgien de confiance, qu’elle connaît.
Celui-ci conclut que le jeune garçon n’est absolument pas « mort cérébralement ». Il demande qu’il soit au plus vite sorti de son coma artificiel. Et en effet, cinq semaines plus tard, Stephen rentre chez lui, entièrement remis.
Aujourd’hui, Steven a 21 ans et étudie la comptabilité à l’université de Leicester. « Mon impression est que l’hôpital n’était pas très favorable à ce que mon père demande une contre-expertise médicale » a-t-il déclaré au Daily Mail.
Ne pas confondre « mort » et « mort cérébrale »
Le concept de « mort cérébrale » a été inventé en 1968. Jusque-là, on ne connaissait que deux états : vivant ou mort.
Une personne était vivante tant que son corps restait chaud, que son cœur continuait à battre, qu’elle respirait et que son sang continuait à circuler.
La mort, au contraire, était déclarée lorsque la vie avait quitté le corps. Un corps mort, au sens traditionnel du terme, devient froid, rigide. Il ne répond plus à aucun stimulus. Le cœur ne bat plus, la tension artérielle disparaît. Le patient arrête de respirer. La peau, les ongles et les muqueuses prennent une couleur bleutée. Mettre le cadavre sous respiration artificielle ne relance pas l’oxygénation du corps. Stimuler le cœur par une impulsion électrique (pacemaker) ne le fait pas recommencer à battre.
Une personne morte ne peut tout simplement plus guérir. Ses organes vitaux, le cœur, le foie, les poumons, les reins et le pancréas ne fonctionnent plus. On ne peut plus les transplanter sur une personne vivante, car ils commencent à se décomposer aussitôt que l’oxygénation et la circulation sanguine s’arrêtent. Cinq minutes plus tard, ils sont inutilisables.
Pour pouvoir prélever des organes encore vivants, et donc capables d’être transplantés sur une nouvelle personne, les médecins créèrent en 1968 le concept de « mort cérébrale ». Une personne dont le cœur fonctionne, le sang circule, et la respiration est régulière peut donc aujourd’hui être déclarée en état de « mort cérébrale ». On sait pourtant que, dans ce cas, la plupart des fonctions vitales continuent, dont la digestion, l’excrétion (évacuation des déchets), et l’équilibre des fluides.
S’il a des blessures, on constatera que le « mort cérébral » cicatrise, et si c’est un enfant, qu’il continue à grandir. Il peut même traverser la puberté. Une femme enceinte en état de « mort cérébrale » peut continuer à porter son enfant : la plus longue période enregistrée est de 107 jours jusqu’à l’accouchement.
En revanche, une fois que ses organes vitaux sont retirés pour être transplantés sur une autre personne, le « donneur » d’organe décède pour de bon.
Pour prélever des organes, le « mort » doit d’abord être anesthésié
Très souvent, la personne en état de « mort cérébrale » est sensible aux opérations chirurgicales. C’est ce que les médecins appellent l’effet Lazare, du nom de l’homme qui, dans les Evangiles, ressortit de son tombeau.
Pour pouvoir prélever les organes vitaux, les médecins doivent donc pratiquer l’anesthésie, ou injecter des substances paralysantes pour éviter les spasmes musculaires, ou les changements brutaux de pression sanguine, de rythme cardiaque, et d’autres réflexes protecteurs.
Dans la pratique médicale normale, de telles réactions de la personne opérée indiquent à l’anesthésiste que l’anesthésie est trop légère, et que le patient souffre.
Ces informations, que n’importe quel médecin pourra vous confirmer, sont malheureusement mal connues du grand public. Il semble également que les familles à qui l’on demande d’autoriser un prélèvement d’organe ne soient malheureusement pas toujours informées objectivement.
Le cas de Stephen n’est pas isolé
Il existe des dizaines de cas similaires à celui de Stephen, dans lesquels une personne comateuse ou inconsciente est déclarée en état de « mort cérébrale » ou « sans espoir de guérison ». Bien souvent, les familles subissent alors des pressions pour autoriser les prélèvements d’organes.
En 2011, l’Hôpital Sainte-Croix de Drummondville (au Québec), a demandé l’autorisation d’extraire les yeux d’une patiente qui s’était étranglée pendant son repas à l’hôpital en l’absence de personnel soignant, affirmant qu’elle était en état de « mort cérébrale ». Après que la famille eut demandé des preuves au médecin, elle se réveilla et retrouva l’essentiel de ses facultés. (2)
En 2008, un Français de 45 ans s’est réveillé sur la table d’opération, tandis que les médecins s’apprêtaient à lui prélever ses organes, suite à un arrêt cardiaque. Lors de l’enquête menée par le « comité d’éthique », plusieurs médecins reconnurent que ce type de cas, bien que rare, leur était parfaitement connu. (3)
La même année, Sack Dunlap, un Américain de 21 ans, « mort cérébralement », était sur le point de se faire retirer ses organes vitaux lorsque ses deux sœurs, toutes les deux infirmières, décidèrent de vérifier qu’il était en effet « mort cérébralement ». Discrètement, elles enfoncèrent une pointe sous son ongle de pied, ce qui provoqua une forte réaction de Dunlap, prouvant qu’il était conscient. Il se remit complètement et déclara plus tard qu’il était conscient et entendait les médecins autour de lui discuter des organes qu’ils allaient lui prélever !
Alors, dans ce domaine comme dans tous les autres, cher lecteur, rappelez-vous qu’il s’agit de votre vie, votre santé, et jamais de celle ni des médecins, ni des personnes qui vous conseillent, même lorsque celles-ci sont de la meilleure volonté.
Note:
Le don d’organe est AUTOMATIQUE… c’est à dire que vous pouvez être prélevé MÊME si vous ne l’avez jamais autorisé !! Bref, si vous ne souhaitez pas être déclarer « mort par anticipation » (comme l’indique l’article), vous pouvez vous inscrire là:
http://vosdroits.service-public.fr/F20088.xhtml (site officiel de la République Française)
Sources :
1. The Daily Mail, le 24 avril 2012 : http://www.dailymail.co.uk/health/article-2134346/Steven-Thorpe-Teenager-declared-brain-dead-FOUR-doctors-makes-miracle-recovery.html?printingPage=true
2. http://www.journalexpress.ca/Société/Santé/2011-06-30/article-2624757/Un-mal-de-dent-qui-a-failli-virer-en-don-dorganes/1
3. Article publié dans le journal Le Monde, disponible ici : http://actuagencebiomed.blogspot.fr/2008/06/le-donneur-dorganes-ntait-pas-mort.html
En savoir plus sur http://www.alterinfo.net/Ce-qu-on-ne-vous-dit-pas-sur-le-don-d-organes_a76192.html#32zImoFHzk2WEejj.99
| |
| | | Crabe2
Nombre de messages : 1292 Date d'inscription : 20/06/2011
| Sujet: Re: Un chrétien peut-il accepter une transfusion de sang? Jeu 5 Mai 2016 - 0:21 | |
| Hello Rose des Sables,
si c'est vrai - je me dois de confirmer ce que j'ai lu - ça fait froid dans le dos !!!
Au final, je ne suis pas étonné, je me doute que pour un tas de motivations qui n'ont rien à voir avec le serment d’Hippocrate, les toubibs peuvent faire ces horreurs en toute bonne conscience, tels des Mengele sans humanité...
Have a good night folks. | |
| | | Mimarie
Nombre de messages : 2367 Localisation : Sud Date d'inscription : 01/06/2010
| Sujet: dons d'organes Jeu 5 Mai 2016 - 4:55 | |
| hello tout le monde, concernant le prélèvement et don d'organes tout ceci est malheureusement exact .... la médecine différencie depuis près de 50 ans la mort cérébrale et la mort clinique. et on comprend, entre autres, pourquoi. - Spoiler:
Le concept de «mort cérébrale» a été inventé en 1968. Jusque-là, on ne connaissait que deux états: vivant ou mort. Une personne était vivante tant que son corps restait chaud, que son cœur continuait à battre, qu'elle respirait et que son sang continuait à circuler. La mort, au contraire, était déclarée lorsque la vie avait quitté le corps. Un corps mort, au sens traditionnel du terme, devient froid, rigide. Il ne répond plus à aucun stimulus. Le cœur ne bat plus, la tension artérielle disparaît. Le patient arrête de respirer. La peau, les ongles et les muqueuses prennent une couleur bleutée. Mettre le cadavre sous respiration artificielle ne relance pas l'oxygénation du corps. Stimuler le cœur par une impulsion électrique (pacemaker) ne le fait pas recommencer à battre. Une personne morte ne peut tout simplement plus guérir. Ses organes vitaux, le cœur, le foie, les poumons, les reins et le pancréas ne fonctionnent plus. On ne peut plus les transplanter sur une personne vivante, car ils commencent à se décomposer aussitôt que l'oxygénation et la circulation sanguine s'arrêtent. Cinq minutes plus tard, ils sont inutilisables. Pour pouvoir être transplantés, les organes doivent être "frais". Le cœur d'une personne morte depuis ne serait-ce que cinq minutes est inutilisable: il ne se remettra jamais à battre, y compris avec un pacemaker. Il en va de même des autres organes vitaux (reins, foie, pancréas, poumons...). Pour que les organes soient bien "frais", donc, il faut qu'ils soient encore en train de fonctionner au moment où ils sont prélevés. Ils ne peuvent donc pas être prélevés sur un «mort» réellement mort, mais sur une personne en état de «mort cérébrale», ce qui est tout à fait différent. Dans le but de pouvoir prélever des organes encore vivants, et donc capables d'être transplantés sur une nouvelle personne, les médecins créèrent en 1968 le concept de «mort cérébrale». Une personne dont le cœur fonctionne, le sang circule, et la respiration est régulière peut donc aujourd'hui être déclarée en état de «mort cérébrale». L'on sait pourtant que, dans ce cas, la plupart des fonctions vitales continuent, dont la digestion, l'excrétion (évacuation des déchets), et l'équilibre des fluides. S'il a des blessures, on constatera que le «mort cérébral» cicatrise, et si c'est un enfant, qu'il continue à grandir. Il peut même traverser la puberté. Une femme enceinte en état de «mort cérébrale» peut continuer à porter son enfant: la plus longue période enregistrée est de 107 jours jusqu'à l'accouchement!!! En revanche, une fois que ses organes vitaux sont retirés pour être transplantés sur une autre personne, le «donneur» (de gré ou de force) d'organe décède pour de bon.
Effectivement, pour prélever des organes, le «mort» doit d'abord être anesthésié : - Spoiler:
Très souvent, la personne en état de «mort cérébrale» est sensible aux opérations chirurgicales. C'est ce que les médecins appellent l'effet Lazare, du nom de l'homme, frère de Marie et Marthe de Bétanie, qui, dans les Évangiles, ressortit de son tombeau. Pour pouvoir prélever les organes vitaux, les médecins doivent donc pratiquer l'anesthésie, ou injecter des substances paralysantes pour éviter les spasmes musculaires, ou les changements brutaux de pression sanguine, de rythme cardiaque, et d'autres réflexes protecteurs.
Dans la pratique médicale normale, de telles réactions de la personne opérée indiquent à l'anesthésiste que l'anesthésie est trop légère, et que le patient souffre. Ces informations, que n'importe quel médecin peut confirmer, sont malheureusement mal connues du grand public. Il semble également que les familles à qui l'on demande d'autoriser un prélèvement d'organe ne soient malheureusement pas toujours objectivement informées de ce que l'on va faire au proche présumé "mort". Car si on leur disait que leur mort doit d'abord être anesthésié avant qu'on lui prélève ses organes, il est probable que beaucoup s'opposeraient alors au prélèvement.
Ce qu'il faut savoir : - Spoiler:
En France selon la loi, par défaut, vous êtes consentant pour que des organes puissent être prélevés systématiquement sur votre corps à votre "mort". Si telle n'est pas votre volonté, il est prudent d'exprimer votre refus de votre vivant et d'en informer vos proches. En France, la démarche est présentée sur le site officiel de l'administration française, on y trouve un formulaire d'expression du refus téléchargeable, à renvoyer complété pour enregistrement sur un fichier centralisé. (se renseigner pour les autres pays).
un lien qui s'ajoute à ceux donnés par rose des sables http://www.alternativesante.fr/coups-de-gueule/don-d-organes-reflechissez-bien "on ne nous dit pas tout ..." amicalement à chacun chacune, Ave Crabe toujours contente de t'apercevoir. | |
| | | Crabe2
Nombre de messages : 1292 Date d'inscription : 20/06/2011
| Sujet: Re: Un chrétien peut-il accepter une transfusion de sang? Jeu 5 Mai 2016 - 11:59 | |
| Bonjour à tous,
Mimarie, c'est un grand plaisir pour moi de te savoir toujours vaillante; merci de ton salut.
Bon ben, force est de constater que les prélèvements d'organe ne sont ni plus ni moins qu'un assassinat.
Après, par rapport aux autres horreurs qui se perpètrent sur la terre...
Je persiste et signe: Le Grand Patron a sa part de responsabilité, c'est trop facile de dire qu'Il a donné le libre arbitre aux hommes, c'est comme si je laissais un de mes enfants - majeurs - accomplir des actes criminels en lui répétant que ce n'est pas bien...
N'est-il pas écrit ceci ?
Traduction John Nelson Darby • 1885 - Ne refuse pas le bien à celui à qui il est dû, quand il est au pouvoir de ta main de le faire. (Proverbes 3:27)
Et que fait Celui qui l'a fait consigner ???
... C'est comme cette vieille rengaine de Claude François... Et il attend...
Bonne journée, Crabe. | |
| | | rose des sables
Nombre de messages : 297 Date d'inscription : 18/03/2016
| Sujet: Re: Un chrétien peut-il accepter une transfusion de sang? Jeu 5 Mai 2016 - 12:24 | |
| - Crabe2 a écrit:
Je persiste et signe: Le Grand Patron a sa part de responsabilité, c'est trop facile de dire qu'Il a donné le libre arbitre aux hommes, c'est comme si je laissais un de mes enfants - majeurs - accomplir des actes criminels en lui répétant que ce n'est pas bien... Et que fait Celui qui l'a fait consigner ??? ... C'est comme cette vieille rengaine de Claude François... Et il attend...
Luc 12 : 45 Mais, si ce serviteur dit en lui-même: Mon maître tarde à venir; s'il se met à battre les serviteurs et les servantes, à manger, à boire et à s'enivrer, 46 le maître de ce serviteur viendra le jour où il ne s'y attend pas et à l'heure qu'il ne connaît pas, il le mettra en pièces, et lui donnera sa part avec les infidèles.
Il en sera de même envers tous ceux qui s'impatientent..... " il le mettra en pièces, et lui donnera sa part avec les infidèles"Alors mon cher ami, c'est sincère de te dire que même " si c'est pour rire ou pour faire réagir" ?
Dernière édition par rose des sables le Lun 13 Juin 2016 - 21:32, édité 1 fois | |
| | | Crabe2
Nombre de messages : 1292 Date d'inscription : 20/06/2011
| Sujet: Re: Un chrétien peut-il accepter une transfusion de sang? Ven 6 Mai 2016 - 13:56 | |
| Bonjour à tous,
merci à toi Rose des Sables, tes avertissements sont pertinents et j'en mesure l'augure tant il est vrai que mes accusations apparaissent filles du Grand Accusateur.
Au temps pour moi si je me trompe, malheureusement pour moi, je ne provoque pas dans le but d'amuser la galerie mais parce que je suis vraiment convaincu que le Créateur se joue de nous. J'ai déjà exprimé ma pensée et je la reprend ici:
- Je suis quasiment certain que nous ne sommes pas le fruit du hasard, donc il y a un Créateur.
- Je pense que le texte biblique a été écrit par la volonté de ce Dieu-Créateur.
Puisque ce texte sensé guider les hommes fait polémique, c'est donc également la volonté de ce Dieu que cette polémique existe et peu importe qu'un de Ses fils se soit rebellé et en profite pour conduire les humains vers la destruction, le fait est que le Grand Patron - dont je ne connais pas les voies... - nous laisse nous dém...... ( le mot n'est pas trop fort bien que trivial ) depuis des millénaires avec comme consolation que:
" Celui qui aura enduré jusqu'à la fin sera sauvé ".
Elle est bien bonne celle-là, les pauvres hères qui ont enduré dans les camps nazis ont été sauvés, les autres sont morts dans l'effroi; sans dramatiser, si je dois crever, ça arrivera, je m'en remettrai ... ou pas !!
En fait, ce texte me fait penser aux récompenses hochets proposées par la Watch Tower.
En attendant, je continuerai de chercher à comprendre et pour cela, j'ai besoin de vous.
Bien sûr, le jour où l'Administration estimera que j'ai dépassé les bornes de l'offense à Dieu, elle prendra les décisions qu'elle jugera adéquates; mais je ne vais pas faire semblant d'être un bon chrétien, ça n'aurait aucun sens...
Note bien Rose des Sables que je ne veux pas faire vaciller ta foi ou le truc auquel tu carbures, je me dis juste que si vous vous régalez des mets de Dieu, peut-être que des miettes tomberont de la table... Et je ne suis pas un sale cabot, quoique...
Au plaisir de vous lire, Crabe.
Pardon car ça n'a plus rien à voir avec la problématique du don de sang...
Dernière édition par Crabe2 le Ven 6 Mai 2016 - 14:01, édité 1 fois (Raison : Troll ?) | |
| | | rose des sables
Nombre de messages : 297 Date d'inscription : 18/03/2016
| Sujet: Re: Un chrétien peut-il accepter une transfusion de sang? Ven 6 Mai 2016 - 14:50 | |
| Bonjour Crabe,
- Crabe2 a écrit:
- []Bonjour à tous,
merci à toi Rose des Sables, tes avertissements sont pertinents et j'en mesure l'augure tant il est vrai que mes accusations apparaissent filles du Grand Accusateur.
Au temps pour moi si je me trompe, malheureusement pour moi, je ne provoque pas dans le but d'amuser la galerie mais parce que je suis vraiment convaincu que le Créateur se joue de nous. J'ai déjà exprimé ma pensée et je la reprend ici:
- Je suis quasiment certain que nous ne sommes pas le fruit du hasard, donc il y a un Créateur.
- Je pense que le texte biblique a été écrit par la volonté de ce Dieu-Créateur.
Puisque ce texte sensé guider les hommes fait polémique, c'est donc également la volonté de ce Dieu que cette polémique existe
Dieu n'est pas responsable des "doutes" des hommes, ni de leurs "polémiques". Qui sème le doute dans le coeur des hommes, si ce n'est son Opposant Satan ? Satan qui a voulu lui-même se rebeller, et devenir le Dieu de ce système. La Bible justement, nous indique quelle sera l'étendue de l'oeuvre de Satan sur terre et sur l'humanité, et ainsi que tu l'exprimes à juste titre : sous sa domination, quel constat d'échec. Comme nous en sommes les témoins visuels durant notre courte vie : Satan est le Dieu de beaucoup.
Mais nous pouvons aussi "tenir le coup", et ne pas nous laisser aveuglément guider à notre pure perte. Notre Espérance ne se situe pas sur cette terre, en tant qu'être de chair, car la chair est corruptible (preuve en est), mais spirituelle, selon les promesses faites par Christ :
Jean 14 : 5 Thomas lui dit: Seigneur, nous ne savons où tu vas; comment pouvons-nous en savoir le chemin? 6Jésus lui dit: Je suis le chemin, la vérité, et la vie. Nul ne vient au Père que par moi. 7Si vous me connaissiez, vous connaîtriez aussi mon Père. Et dès maintenant vous le connaissez, et vous l'avez vu.
- Crabe2 a écrit:
- et peu importe qu'un de Ses fils se soit rebellé et en profite pour conduire les humains vers la destruction
Tu as des enfants, et tu ne saurais être tenu pour responsable si l'un des tiens se rebellait contre toi... ce serait "son" choix, non le tien. Tu en souffrirais très certainement, tout comme Dieu a dû en être déçu et affecté très probablement.
- Crabe2 a écrit:
- le fait est que le Grand Patron - dont je ne connais pas les voies... - nous laisse nous dém...... ( le mot n'est pas trop fort bien que trivial ) depuis des millénaires avec comme consolation que:
" Celui qui aura enduré jusqu'à la fin sera sauvé ".
Nous sommes dotés du libre-arbitre, il est vrai que chacun fait ses propres choix. Nous pouvons nous aigrir, nous complaire à gindre, mais comme on dit : cela ne changera pas le cours du soja en Chine... Certains choisissent donc cette voie.
Mais n'y a-t-il pas mieux à faire et par la Bible, de "connaitre ses voies" justement puisque tu indiques que tu ne les connais pas ? Connaitre ses voies est l'objectif des Chrétiens. Les voies de Satan, en revanche, elles sont manifestes et on les connait : c'est avec le passeport destination assurée vers la Mort (charnelle et spirituelle), un aller-simple et sans retour possible. Question de choix aussi.
- Crabe2 a écrit:
- Elle est bien bonne celle-là, les pauvres hères qui ont enduré dans les camps nazis ont été sauvés, les autres sont morts dans l'effroi; sans dramatiser, si je dois crever, ça arrivera, je m'en remettrai ... ou pas !!
Nous sommes tous destinés à mourir :
Romain 6 : 23 Car le salaire du péché, c'est la mort; mais le don gratuit de Dieu, c'est la vie éternelle en Jésus-Christ notre Seigneur.
Christ n'a-t-il pas lui aussi souffert à cause des humains qui l'ont rejeté et condamné ?
et qui ne peut ignorer aussi que :
"Tout cela, je l’ai vu, et il y a eu application de mon cœur à toute œuvre qui s’est faite sous le soleil, [durant] le temps où l’homme a dominé l’homme à son détriment." (Ecclésiaste 8:9).
- Crabe2 a écrit:
- En fait, ce texte me fait penser aux récompenses hochets proposées par la Watch Tower.
La WatchTower, c'est derrière nous... un peu comme Sodome et Gomorrhe (non pour son impudicité, mais ses faux enseignements qui ne satisfont que l'égo de leur conducteurs aveugles et qui conduisent les brebis sincères vers le précipice), alors : ne nous retournons pas, et ne regrettons rien : soyons heureux d'en être sortis...
- Crabe2 a écrit:
- En attendant, je continuerai de chercher à comprendre et pour cela, j'ai besoin de vous.
Nous avons tous besoin les uns des autres, comme tu le dis et nous avons aussi besoin de nos grands frères affermis dans la Foi, ici qui nous guident. Ils le font sans en rechercher gloire et honneur, mais par Amour, celui Agape et Authentique, sans dogmatisme, ils tentent sur ce forum, de nous faire connaitre la Bible, partager. Il y passent beaucoup de leur temps.
... mais au vu certaines de nos réactions, j'imagine parfois qu'ils pourraient aussi avoir envie de tout laisser tomber.... car certaines de nos réactions négatives ne sont pas édifiantes, ni encourageantes, et qui se situent à l'opposé même du but noble et intègre du forum et dont c'est la raison d'être et d'exister, et du but que les fondateurs se sont aussi fixés : Ne soyons pas ingrats, ne décourageons pas nos frères ainés...
- Crabe2 a écrit:
- Bien sûr, le jour où l'Administration estimera que j'ai dépassé les bornes de l'offense à Dieu, elle prendra les décisions qu'elle jugera adéquates; mais je ne vais pas faire semblant d'être un bon chrétien, ça n'aurait aucun sens...
tu dis : En attendant, je continuerai de chercher à comprendre et pour cela, j'ai besoin de vous. Personne ne peut "affirmer" qu'il est un bon Chrétien (ce serait prétentieux) , mais faire tout son possible pour l'être. Si tu as besoin du forum et ceux qui le font vivre (leur participation) : alors n'offense pas Dieu... car ce n'est pas compatible et cela n'édifie personne, mais peut à force, jeter un malaise. Est-ce le but sous-jaccent fixé ?
Si vraiment ta cherche est sincère et que pour cela tu dis avoir besoin de nous (nous tous ici rassemblés), abandonne ta révolte, et abandonne de toi l'idée que "Dieu joue avec nous au chat et à la souris" (Ce n'est pas Dieu qui est pervers, mais bien Satan qui est un manipulateur et utilise avec les humains, ces petits jeux pervers, toxiques et malsains ...)
Un tel point de vue que Dieu se jouerait de nous : dans notre coeur, nous ne pouvons pas avec toi, partager.
- Crabe2 a écrit:
- je me dis juste que si vous vous régalez des mets de Dieu, peut-être que des miettes tomberont de la table... Et je ne suis pas un sale cabot, quoique...
tu sais, ce sont les petites gouttes d'eau qui font les grandes rivières, donc nos petites avancées faites avec constance et sincérité (petites miettes nourrissent aussi) qui feront de nous un jour certainement, un Chrétien inébranlable et qui tient ferme dans sa Foi (qui se régalera de mets, à la Table de Christ).
Il n'y a pas de créature plus méprisable que d'autres, ou de sales cabots et s'ils le deviennent c'est en fonction de ce que sont leur Maitre dont ils sont l'image et le reflet.
- Crabe2 a écrit:
- Au plaisir de vous lire, Crabe.
- Crabe2 a écrit:
-
Moi de même Crabe, et puissent tes grosses pinces te servir à tourner les pages de la Bible, d'elle d'y puiser réconfort et de trouver en toi la Paix, de te réconcilier avec elle et avec notre Dieu, et comme nous, ici lorsque nous y venons : c'est pour nous régaler.
Bon appétit | |
| | | Crabe2
Nombre de messages : 1292 Date d'inscription : 20/06/2011
| Sujet: Re: Un chrétien peut-il accepter une transfusion de sang? Ven 6 Mai 2016 - 16:39 | |
| No comment, c'est inutile pour l'instant mais encore une fois, merci Rose des Sables de l'intérêt que tu me portes.
Ah, au fait du sujet, je suis dégoûté du boudin, mais si je suis malade un jour, j'espère que je saurai refuser une transfusion sanguine.
Et pourtant, ça fait quasiment 2 ans que je n'ai plus de contact avec les TJ ( A part mon épouse et un de mes rejetons ), mais aux dernières nouvelles, la WT laissait libre du choix d'accepter des fractions sanguines, de là à penser qu'un jour ils tourneront leur jaquette... Ca me fait bien plaisir de voir qu'ils sont aussi girouette que le reste de l'humanité et je m'inclus dedans !! | |
| | | rose des sables
Nombre de messages : 297 Date d'inscription : 18/03/2016
| Sujet: Re: Un chrétien peut-il accepter une transfusion de sang? Ven 6 Mai 2016 - 17:03 | |
| - Crabe2 a écrit:
- No comment, c'est inutile pour l'instant mais encore une fois,
Ah, au fait du sujet, je suis dégoûté du boudin, mais si je suis malade un jour, j'espère que je saurai refuser une transfusion sanguine.
mais aux dernières nouvelles, la WT laissait libre du choix d'accepter des fractions sanguines, de là à penser qu'un jour ils tourneront leur jaquette... Ca me fait bien plaisir de voir qu'ils sont aussi girouette que le reste de l'humanité et je m'inclus dedans !! que Dieu t'éclaire, Amicalement
Dernière édition par rose des sables le Lun 13 Juin 2016 - 21:34, édité 1 fois | |
| | | Gégé2 Admin
Nombre de messages : 10989 Localisation : Europe Date d'inscription : 29/03/2006
| Sujet: Re: Un chrétien peut-il accepter une transfusion de sang? Sam 7 Mai 2016 - 1:27 | |
| Bonsoir Crabe , Ce qui apparaît , c'est que ce sujet à eu le mérite de te faire revenir prendre ton souffle en surface , et même si tes pinces sont toujours aussi affutées, elles manques quelques peu d'efficacité face à l'argumentation biblique de "Rose des sables " Ce qu'il nous faut retenir , c'est que le sujet apparaît toujours comme un pavé dans la mare ( de sang) il éclabousse toujours les consciences mal éduquées , d'autant que tu prends la mesure de l'injustice causée par par la faute d'un seul .... Le plus grave ... ! c'est d'ajouter du poids à l'injustice en devenant l'accusateur de celui qui n'y est pour rien ; si ce n'est d'avoir mis en place l'interdit qui ne limitait en rien notre confort . De plus comme tu le sais , il est tenu par sa loi, il fallait qu'elle s'accomplisse , ce qui est le cas jusqu'à ce jour. Cependant , elle est contre balancée par une injustice encore plus grande puisqu'elle a causée la mort du juste, ce sang versé injustement crie vers Dieu Ne lui fera - t - il pas justice ? En le faisant , ne justifiera - t - il pas tous ceux dont il s'est chargé de la faute ? Certes, le temps paraît long , mais qu'est-ce que quelques milliers d'années face à l'éternité !Au lieu grommeler dans notre coin , ne serait-il pas plus judicieux d'annoncer cette bonne nouvelle du salut par le moyen d'un sang pur et sans tache . La vie, nous ne l'aurons pas par transfusion ( elle est un moyen de prolongation limité ) mais par foi dans la capacité de régénération du sang de Christ - Citation :
- Vous le savez : ce n’est pas par des biens corruptibles, l’argent ou l’or, que vous avez été rachetés de la conduite superficielle héritée de vos pères ;mais c’est par un sang précieux, celui d’un agneau sans défaut et sans tache, le Christ. (1 Pierre 1:18 ,19)
Fort de ce renseignement , il ne tient qu'à nous d'en saisir l'opportunité en mettant notre confiance en celui qui juge avec justice. À nous de gagner sa confiance par des action de justice reconnaissant nos fautes mais aussi le moyen de les corriger. Amicalement gg _________________ Ayez la vérité comme ceinture (Ephésiens 6)
| |
| | | Crabe2
Nombre de messages : 1292 Date d'inscription : 20/06/2011
| Sujet: Re: Un chrétien peut-il accepter une transfusion de sang? Dim 8 Mai 2016 - 14:30 | |
| Binjourr Rose des Sables et Gégé,
Ah mais c'est que vous en pincez pour me contredire !! Et après, on dit que c'est moi qui controverse...
Et que je convaincs que le sang c'est pas bon, que les seuls méchants sont Satan et les hommes et que ceux qui critiquent l'Organisateur originel de tout ce cirque sont rien que des ingrats.
Gg se réjouit de ce que RDS évite mes pinces. C'est chrétien ça de se réjouir de mon malheur ??
Bon, plus sérieusement, si vous estimez avoir eu des arguments convainquants, j’en suis heureux pour vous ; pour ma part, il me semble que rien de nouveau n’a été mis au jour et ainsi, mes questions restent sans réponse ; mais je n’en fait reproche qu’à mon manque de discernement…
C’est pas bien grave, en tout cas pour moi.
Je suis bien content malgré tout d’avoir repris un certain goût à frotter ma carcasse au rocher du forum.
Plus encore, très content de retrouver des vieux chasseurs de crabe comme Gégé toujours vaillant malgré l’âge grandissant ; idem pour Rose des Sables que j’avais appréciée au temps de SiO2…
Une bonne fin de dimanche je vous souhaite… | |
| | | rose des sables
Nombre de messages : 297 Date d'inscription : 18/03/2016
| | | | rose des sables
Nombre de messages : 297 Date d'inscription : 18/03/2016
| Sujet: Re: Un chrétien peut-il accepter une transfusion de sang? Lun 9 Mai 2016 - 7:54 | |
| Bonjour, Je me permets de revenir sur ce sujet important, Lorsque qu'un malade est affaibli, qu'il ne s'alimente plus, il reçoit des perfusions par voie intraveineuse. Ces perfusions servent : - à l'hydrater, - à le nourrir Etant dans l'incapacité provisoire de manger et de boire (ce qui se fait par voie digestive), la médecine prend le relais pour le maintenir en vie et qu'il ne présente pas de carences : ce qui se fait par voie veineuse. Le but et résultat sont exactement identiques que s'il mangeait par voie normale, car pour vivre, l'humain a besoin de boire et de manger. Que ce soit manger et boire par le tube digestif, ou que s'alimenter se fasse temporairement par perfusions en intraveineuses. Dans la Bible, il nous est demandé de ne pas "manger" de sang. Si l'on poursuit la même logique, celle du malade temporairement dans l'incapacité de s'alimenter seul par voie digestive, mais qui est alimenté par perfusion par voie veineuse, il reçoit tout pareil, de la "nourriture" qui a pour but de le maintenir en vie. Me posant la question : "manger" le sang comme cela est évoqué dans la Bible : - l'ingurgiter dans l'alimentation, par voie naturelle digestive : Dieu nous demande de nous en abstenir - recevoir le sang par transfusion, également comme une "nourriture" pour être maintenu en vie, par voie intraveineuse, n'est-il "manger" du sang quand même et que cela revienne exactement à la même chose ? Selon ma conscience et ma compréhension --mais n'imposant rien à personne-- ma conclusion : c'est exactement la même chose : - que l'on mange du sang dans de la nourriture par voie naturelle digestive, - que l'on soit alimenté avec du sang, nourriture de survie, par voie intraveineuse / transfusion. Genèse (9.3-6) : Dieu autorise les humains à consommer de la viande mais avec une réserve sur le sang : - Spoiler:
Tout ce qui remue et qui vit pourra vous servir de nourriture; comme je vous avais donné l'herbe verte, je vous donne maintenant tout cela. Cependant vous ne devez pas manger la viande qui contient encore la vie, c'est-à-dire le sang. Votre sang aussi, qui est votre vie, j'en demanderai compte; j'en demanderai compte à tout animal qui aura tué un être humain, comme à tout être humain qui aura tué son semblable; je demanderai compte de la vie de l'homme. Celui qui répand le sang de l'homme, c'est par l'homme que son sang sera répandu, car Dieu a fait l'être humain à son image..
Dans le livre du Lévitique , il est interdit de consommer la graisse ou le sang des animaux offerts en sacrifice à Dieu : Lévitique 7:25-27- Spoiler:
(7.25-27) Si quelqu'un mange un morceau gras d'un animal destiné à être consumé en sacrifice pour le Seigneur, il sera exclu de la communauté d'Israël. Vous ne devez jamais consommer non plus le sang d'un oiseau ou d'une bête, quel que soit l'endroit où vous habitez. Si quelqu'un consomme du sang, il sera également exclu de la communauté d'Israël. Lévitique 17 : 1-14- Spoiler:
Lévitique 17 : 1 l'Eternel parla à Moïse, et dit: 2Parle à Aaron et à ses fils, et à tous les enfants d'Israël, et tu leur diras: Voici ce que l'Eternel a ordonné. 3Si un homme de la maison d'Israël égorge dans le camp ou hors du camp un boeuf, un agneau ou une chèvre, 4et ne l'amène pas à l'entrée de la tente d'assignation, pour en faire une offrande à l'Eternel devant le tabernacle de l'Eternel, le sang sera imputé à cet homme; il a répandu le sang, cet homme-là sera retranché du milieu de son peuple. 5C'est afin que les enfants d'Israël, au lieu de sacrifier leurs victimes dans les champs, les amènent au sacrificateur, devant l'Eternel, à l'entrée de la tente d'assignation, et qu'ils les offrent à l'Eternel en sacrifices d'actions de grâces. 6Le sacrificateur en répandra le sang sur l'autel de l'Eternel, à l'entrée de la tente d'assignation; et il brûlera la graisse, qui sera d'une agréable odeur à l'Eternel. 7Ils n'offriront plus leurs sacrifices aux boucs, avec lesquels ils se prostituent. Ce sera une loi perpétuelle pour eux et pour leurs descendants. 8Tu leur diras donc: Si un homme de la maison d'Israël ou des étrangers qui séjournent au milieu d'eux offre un holocauste ou une victime, 9et ne l'amène pas à l'entrée de la tente d'assignation, pour l'offrir en sacrifice à l'Eternel, cet homme-là sera retranché de son peuple. 10Si un homme de la maison d'Israël ou des étrangers qui séjournent au milieu d'eux mange du sang d'une espèce quelconque, je tournerai ma face contre celui qui mange le sang, et je le retrancherai du milieu de son peuple. 11Car l'âme de la chair est dans le sang. Je vous l'ai donné sur l'autel, afin qu'il servît d'expiation pour vos âmes, car c'est par l'âme que le sang fait l'expiation. 12C'est pourquoi j'ai dit aux enfants d'Israël: Personne d'entre vous ne mangera du sang, et l'étranger qui séjourne au milieu de vous ne mangera pas du sang. 13Si quelqu'un des enfants d'Israël ou des étrangers qui séjournent au milieu d'eux prend à la chasse un animal ou un oiseau qui se mange, il en versera le sang et le couvrira de poussière. 14Car l'âme de toute chair, c'est son sang, qui est en elle. C'est pourquoi j'ai dit aux enfants d'Israël: Vous ne mangerez le sang d'aucune chair; car l'âme de toute chair, c'est son sang: quiconque en mangera sera retranché.
Pour les premiers chrétiens souvent issus du Judaïsme, se posait la question de l'observance des ces prescriptions anciennes (alimentaires) : Actes 15: 19-21 - Spoiler:
Actes 15 : 19 C'est pourquoi je suis d'avis qu'on ne crée pas des difficultés à ceux des païens qui se convertissent à Dieu, 20mais qu'on leur écrive de s'abstenir des souillures des idoles, de l'impudicité, des animaux étouffés et du sang. 21Car, depuis bien des générations, Moïse a dans chaque ville des gens qui le prêchent, puisqu'on le lit tous les jours de sabbat dans les synagogues. Actes 15 : 28-29 :- Spoiler:
28 L’Esprit Saint et nous-mêmes avons décidé de ne pas faire peser sur vous d’autres obligations que celles-ci, qui s’imposent : 29 vous abstenir des viandes offertes en sacrifice aux idoles, du sang, des viandes non saignées et des unions illégitimes. Vous agirez bien, si vous vous gardez de tout cela. Bon courage ! »
Voici un autre lien du forum, sur le même thème : https://jesus.forumgratuit.org/t352-liens-sang?highlight=sangBon début de semaine à tous | |
| | | Gégé2 Admin
Nombre de messages : 10989 Localisation : Europe Date d'inscription : 29/03/2006
| Sujet: Re: Un chrétien peut-il accepter une transfusion de sang? Mar 10 Mai 2016 - 11:40 | |
| Bonjour à tous ,
la question que je me pose est : pourquoi l'interdit concernant le sang, n'apparait qu'à partir du Chapitre 9 de la genèse au sujet d'une nouvelle disposition alimentaire ? Désormais , les hommes pourraient se nourrir de chair animale , pour cela ils devaient ôter la vie à l'animal en le vidant de l'organe vital qu'est le sang pour démontrer du respect à Yahvé l'auteur de toute vie . Cela signifiait que 'homme ne pouvait se nourrir de l'animal avec son sang , ce n'est que lorsque la vie de l'animal n'était plus entretenue par manque de sang que l'on pouvait consommer de sa chair . Cela signifie t-il que la chair était complétement vidée de son sang ? Tous ceux qui cuisinent savent que lorsqu'ils découpent un animal saigné , il continue à sanguinoler. Les mains et les outils de découpe deviennent rouge sang , démonstration qu'un résidu de sang et de plasma principal composant du sang reste dans le morceau de viande que nous consommons en toute bonne conscience. Nous en déduisons que ce n'est pas le sang en lui-même qui est en cause mais ce qu'il représente :" le principe de la vie" que seul Dieu donne. Ce principe est commun à l'homme et à l'animal , il est personnel car c'est un don de Dieu que lui seul peut reprendre. C'est pourquoi il n'est pas permis à l'homme de tuer sans le consentement de Dieu dans les conditions qu'il définit par le commandement. De ce fait, l'homme pour se nourrir de l'animal devait verser la partie de sang qui le maintenait en vie , une fois le souffle rendu , il n'était pas nécessaire de laver la viande car de toute façon il reste toujours une partie de sang à l'intérieur , ce qui importe donc c'est l'obéissance au commandement , lequel fut répété par la loi mosaïque puis par les recommandations des apôtres qui mettent ce décret au même rang que l'adultère , le meurtre , etc. .... Il n'est donc pas question des transfusions dont le sang provient de personnes qui restent vivantes , dans ce cas la vie de qui est enlevée ? La transfusion est donc une acceptation qui relève de la conscience individuelle laquelle doit se nourrir de la connaissance des dangers liés à cette pratique qui, nous le savons, ne peut que prolonger la vie mais pas la sauver indéfiniment . C''est donc à chacun de faire selon sa conscience , pas selon le dictat d'un pouvoir illégitime Amicalement gg _________________ Ayez la vérité comme ceinture (Ephésiens 6)
| |
| | | Contenu sponsorisé
| Sujet: Re: Un chrétien peut-il accepter une transfusion de sang? | |
| |
| | | | Un chrétien peut-il accepter une transfusion de sang? | |
|
Sujets similaires | |
|
| Permission de ce forum: | Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
| |
| |
| |
|