Nazareth au temps du Christ

Salut à tous,

Selon les historiens et les archéologues, Nazareth n'existait pas au temps de Jésus. Qu'en pensez-vous ?

LXX a écrit:

Salut à tous,
Selon les historiens et les archéologues, Nazareth n'existait pas au temps de Jésus. Qu'en pensez-vous ?

Salut LXX,

peux-tu nous dire
selon quel(s) historien(s) et quel(s) archéologue(s) Nazareth n'aurait pas existé au temps de Jésus ?

À +
Nomade

Salut LXX ;

Que penser de ce document :
http://il.chemin-neuf.org/annuaire/israel1/centre-international-marie-de-nazareth/site-archeologique/1dossier-presse-decouvertes-archeo-hh.pdf

Nomade a écrit:

LXX a écrit:

Salut à tous,
Selon les historiens et les archéologues, Nazareth n'existait pas au temps de Jésus. Qu'en pensez-vous ?

Salut LXX,

peux-tu nous dire
selon quel(s) historien(s) et quel(s) archéologue(s) Nazareth n'aurait pas existé au temps de Jésus ?

À +
Nomade

Salut Nomade,

Voici ce qui se dit, entre autres, à propos de Nazareth :

Nazareth n’est pas mentionnée une seule fois dans le TaNaK (dit ancien testament). Le Livre de Josué, riche en énumérations d’agglomérations diverses ignore totalement Nazareth (voir chapitre 15 à 19).
Les Talmuds citent 63 villes de Galilée mais n’évoquent jamais Nazareth parmi celles-ci.
Flavius Josèphe, en dépit des retouches, ajouts et corrections diverses subis par ses écrits, ne connaît pas non plus.
Et plus fort encore, les nombreuses missives envoyées par le supposé Paul ne mentionnent pas une seule fois l’importante cité du siège social de l’entreprise de charpentes du père Joseph.
C’est un tout petit village, insignifiant aux époques grecque et romaine, qui fut transformé en Nazareth vers le quatrième siècle, suite aux questions embarrassantes de pèlerins nouveaux convertis. On ne peut pas dire que le choix du site ait été des plus heureux, les textes qualifiant toujours Nazareth de ville et non de village comme par exemple Béthanie ou Emmaüs.
Nazareth est un nom fictif, une invention, d’où les gloses embarrassées des exégètes et autres érudits, puis leur mutisme.
Le traducteur de la bibliothèque de La Pléiade a mis en note, je cite:
« Il sera appelé nazaréen : il n’est pas question de Nazareth dans l’Ancien Testament ; mais ce nom prête à un double jeu de mot. Le premier rapproche « Nazareth » de la racine hébraïque NSR, «conserver » (d’où : « surgeon », ce qui garde la sève ; ainsi dans Isaïe, XI, 1 ; LIII, 2, etc.). Le second rapproche « Nazareth » de la racine NZR, « dévouer, mettre à part », qui a donné nâzir, le consacré …. »
Ci-dessous extrait d’un article trouvé sur un site dont je n’ai pas relevé la référence (je présente toutes mes excuses aux auteurs)
1090
Les croisés cherchent mais ne trouvent pas le village de Nazareth où aurait vécu Jésus. Nazareth n’existe pas! Nazareth sera fondé au XIIIe. siècle en rebaptisant le village arabe En-Naçira… Il y a un doute aujourd’hui pour savoir si ce sont les croisés ou les romains christianisés qui ont créé Nazareth au IVe siècle. Ce dont on est sûr c’est que Nazareth n’existait pas 300 ans après JC. Les croisés construisent aussi l’église Saint Gabriel, les thermes et le puits où l’ange Gabriel serait apparu à Marie pour lui annoncer qu’elle allait enfanter Jésus.
Sources www.bible.chez-alice.fr: archéologue Tzvi Shacham du Musée des antiquités de Tel-Aviv, « Jésus contre Jésus » Gérard Mordillat et Jérôme Prieur, R. Ambelain, « L’Idée Libre » avril 1958,« Corpus Christi » Arte, « Jésus anatomie d’un mythe » Pascal Boistier, « L’Idée Libre », numéro 2, Paris avril 1958, Gozard Michel Jésus, Etienne Nodet, Ecole biblique de Jérusalem, « Corpus Christi », Arte ?
Citations
De Patrick Boistier, Histoire secrète du christianisme, éditions Praelego, Paris 2011
Pour Matthieu, Marc et Luc, l’enfance de jésus s’est déroulée à Nazareth, ville de Galilée. Cette affirmation pose problème, car le nom de cette ville ne figure dans aucun texte ancien: ni l’Ancien Testament, ni le Talmud, ni les Manuscrits de la Mer Morte, ni même Flavius Joseph n’en parlent… Ce ne fut qu’en l’an 240 de notre ère, si l’on en croit Eusèbe de Césarée (IVe siècle), que Jules l’Africain en fit mention pour la première fois. Ceci dit, ce n’est que sur des manuscrits des Evangiles canoniques, datant du IVe siècle, que nous relevons visuellement pour la première fois le nom « Nazareth ». En fait, la bourgade qu’on nous présente sous ce nom n’est apparue sur les cartes géographiques qu’au VIIIe siècle: les pèlerins devenant de plus en plus nombreux, et voulant visiter le lieu où Jésus était censé avoir grandi, on décida que le village arabe En-Naçira, au centre de la Galilée, serait Nazara/Nazareth… Mais En-Naçira n’existait pas au premier siècle de notre ère.
De Michel Gozard:
La suspicion augmente quand on constate que la Nazareth qui a été retrouvée dans les premiers siècles par les pèlerins en quête des Lieux Saints correspond mal à la topographie donnée dans Luc:
« Et s’étant levés, ils le chassèrent de la ville, et le menèrent jusqu’au sommet de la montagne sur laquelle leur ville était bâtie, afin de le précipiter en bas. »
(4, 29; trad. Segond)
La Vulgate et la traduction Chouraqui parlent aussi d’une ville sur une montagne. Or la Nazareth d’aujourd’hui est construite sur le flanc d’une douce colline au nord de la plaine de Jizréel. Plus prudentes, la Bible de Jérusalem et la T.O.B. parlent d’un « escarpement de la colline sur laquelle était bâtie leur ville »; ce qui est légitime puisque le mot grec utilisé signifie « sommet escarpé », « hauteur », « tertre », « élévation ». Seulement la Nazareth retrouvée ne présente aucun élément naturel permettant une reconstitution de la scène. C’est pour cela que les pèlerins doivent aller voir le « mont de la Précipitation » à 2 km plus au sud!

Bonjour ,
Ce qui est certain,c'est que les évangélistes mentionnent bien Nazareth,eux étaient contemporains de Jésus ,
Est-ce à dire qu'ils ont inventé le nom de cette bourgade ?
Le fait que Nazareth ne soit pas bien situé par les historiens , ou les argumentations absolues .argumentation selon laquelle  Nazareth serait fictive,ne serait ce pas plutôt la démonstration qu'ils ne peuvent situer cette bourgade ,sinon pourquoi les disciples en auraient fait mention ,
même l' évangéliste Luc ,connut pour sa méticulosité ,en fait mention dans son témoignage à Théophile
Le manque de repaire , d'un lieu , n'est pas la démonstration que ce lieu n'existe pas , nous avons l'exemple de Ninive qui fut  considérée comme un lieu mythique jusqu'au jour  récent  de sa découverte archéologique

Wikipédia a écrit:

Ninive est mentionnée dans plusieurs textes dès l'Antiquité, qui ont été lus au cours des siècles postérieurs et ont préservé le souvenir de l'empire assyrien et de sa dernière capitale. Elle est évoquée par plusieurs écrivains grecs et romains qui s'en souvenaient comme de la capitale du grand empire assyrien, mais la décrivent peu en comparaison à Babylone, puis elle est tombée dans l'oubli et évoquée comme étant un champ de ruines par Lucien de Samosate4. Il existe des confusions quant à sa localisation exacte : Ctésias de Cnide la confond avec Babylone en la situant sur l'Euphrate, les autres auteurs (Strabon, Pline l'Ancien, Ptolémée) la situent sur le Tigre mais tantôt sur la rive gauche, tantôt sur la rive droite, montrant le fait qu'ils sont souvent informés de façon imprécise5. Les récits relatifs à Ninive chez les auteurs de l'Antiquité gréco-romaine reposent généralement sur ce qu'a rapporté Ctésias dans sa partie sur l'histoire de l'empire assyrien. Ninive devrait son nom à son fondateur, le souverain légendaire Ninos, premier roi assyrien et conquérant de nombreuses contrées. L'autre grand moment de l'histoire de la ville est sa destruction par les Mèdes et les Babyloniens qui poussent le tyran Sardanapale au suicide par l'incendie de son palais, après avoir pénétré dans la ville en provoquant une inondation6,7. Ce récit repose apparemment sur une confusion entre la chute de Babylone en 648 av. J.-C. et celle de Ninive en 612 av. J.-C.
Dans la Bible hébraïque et chrétienne, Ninive est fondée par Nimrod. Les Assyriens ayant dominé les royaumes d'Israël et de Juda, son image y est négative. Les Livres de Nahum et de Sophonie prophétisent et décrivent sa destruction8. Le Livre de Jonas est situé à Ninive : Jonas parvient à son grand dam à convertir cette grande ville incroyante. Ce texte ayant été rédigé bien après la chute de la ville, il ne contient aucune donnée historique fiable sur celle-ci9. L'histoire de Jonas à Ninive connaît un grand succès, étant notamment reprise dans les Évangiles de Matthieu et Luc ; elle est devenue le texte auquel Ninive est le plus souvent associée dans la tradition juive, chrétienne puis musulmane. D'ailleurs, un lieu de culte dédié à Jonas fut érigé par une communauté chrétienne locale sur la colline qui reprit par la suite le nom du prophète, Nebi Yunus10,11.

La démonstration est faite,que les historiens et les archéologues réunis peuvent arriver à de fausses conclusions , fautes de repères  concrets
Le fait que Nazareth , apparaisse comme mythique n’enlève rien à la valeur de la bible , d'ailleurs personne ne s'avise de remettre en cause la réalité de Jésus qu'i n’était pas un "nazir " au sens propre de la loi , puisqu'il buvait du vin
Ce qui s’avère pour une mégapole comme Ninive , peut s'appliquer également pour une petite ville de Galilée qui n'a en fait qu'un rôle de situation géographique des trente premières années de la vie de Jésus  sur lesquelles la bible est complètement muette si ce n'est sur des événements qui eurent réellement lieu comme le recensement imposé par Rome ce qui obligea les parents de Jésus à se rendre à Bethléem; et le fait qu'l se développait en sagesse et en connaissance  

Amicalement gg

bonjour à tous,

Gégé écrit :

(( Ce qui est certain , c'est que les évangélistes mentionnent bien d Nazareth, eux étaient contemporains de Jesus e ,
Est-ce à dire qu'ils ont inventé le nom de cette bourgade ? ))

c’est exact, d’autant qu’il ne semble pas se trouver dans l’ AT alors qu’il est dit que :

(( Mais, ayant appris qu'Archélaüs régnait sur la Judée à la place d'Hérode, son père, il craignit de s'y rendre; et, divinement averti en songe, il se retira dans le territoire de la Galilée, 23 et vint demeurer dans une ville appelée Nazareth, afin que s'accomplît ce qui avait été annoncé par les prophètes : Il sera appelé Nazaréen. )) Matthieu 2: 22-23


le mot ‘Nazareth’ serait-il écrit en grec dans le NT et traduit différemment en hébreu dans l’AT?

voici le résultat :

http://www.enseignemoi.com/bible/strong/search-bible-strong.php?code_strong=3478&search=Nazareth+3478&page=1&traduction=LSG&strong=&voice=fr&mode-compare=&type=hebreu


‘Nazareth’ est traduit en hébreu par : Israël, Israélites (Yisra'el) "Dieu prévaut,", "lutteur avec Dieu"

michel a écrit:

... Que penser de ce document :
http://il.chemin-neuf.org/annuaire/israel1/centre-international-marie-de-nazareth/site-archeologique/1dossier-presse-decouvertes-archeo-hh.pdf

cher Michel pour ce lien très approprié pour enrichir la discussion de ce fil !

Voici un extrait du lien :

Citation :

Des découvertes archéologiques étonnantes : au coeur de la Nazareth antique

Des fouilles archéologiques ont été réalisées à Nazareth, depuis 3 mois, par Mme Yardenna Alexandre, sous la direction de M. Dor Dror Barshod directeur du District Nord de "Israeli Antiquities Authority" à l'occasion de la construction du Centre International de Marie de Nazareth, qui sera inauguré fin 2010, juste en face de la Basilique de l'Annonciation, au centre d'un tout petit quadrilatère définissant, selon la tradition, le cadre de la vie historique de la vie de Jésus et de la Sainte Famille, pendant 30 ans à Nazareth : entre la maison de Marie, l'atelier de Joseph, la Synagogue, et le Tombeau du Juste, souvent attribué à Joseph.

Ces fouilles toutes récentes ont débouché sur une découverte majeure :
Les restes des murs de la seule maison du temps de Jésus actuellement retrouvée à Nazareth !

Des éléments nouveaux et décisifs, qui mettent un terme définitif à la question, qui était encore discutée par quelques uns, de l'existence de Nazareth au temps du Christ. ...

On entend les pierres qui crient ...

Hello LXX,

merci pour les citations sur ce que disent certains à propos de Nazareth en relation avec Jésus et son temps.
En résumé, s'il n'y avait pas de Nazareth au temps de Jésus, tout ce qui est dit dans les Évangiles serait pure invention.
Conclusion : pas de Nazareth au 1er siècle, donc rien n'est fiable sur ce qui se dit de ce Jésus !

Heureusement pour le christianisme qu'il y en a aussi d'autres qui confirment les récits historiques de la Bible sur Jésus, comme cela ressort du lien mentionné par Michel et dont j'ai reproduit un extrait. Comme la source de l'information sur la maison du temps de Jésus trouvée à Nazareth est ""Israeli Antiquities Authority", on peut difficilement soupçonner "l'Autorité Israélienne des Antiquités" d'être pro-Jésus !

Au cours de ma jeunesse dans les années 50 du siècle dernier, j'ai eu la chance d'avoir vu exposé en vitrine le livre de Werner Keller "Und die Bibel hat doch recht"  (Littéralement traduit : "Et la Bible a quand même raison"; titre de l'édition française : "La Bible arrachée au sable"). J'ai acheté ce livre à l'époque - dans lequel il y avait à prendre et à laisser - et je m'en suis procuré bien d'autres par la suite et il est devenu très vite évident à mes yeux qu'il y avait diverses sortes d'archéologues et d'historiens : les pro-chrétiens, puis ceux qui sont influencés par la déchristianisation depuis le siècle des lumières, et les "neutres". Je me suis rendu par la suite au Moyen-Orient pour visiter un certain nombre de sites archéologiques - notamment aussi à Nazareth - afin de me faire une idée aussi précise que possible sur place.

Je suis arrivé très tôt dans ma vie à la conclusion que la Bible ou Bibliothèque divine est inspirée de Dieu comme elle affirme l'être et qu'elle a été préservée jusqu'à nos jours par son Auteur véritable, ce qui la rend absolument fiable :

Citation :

Toute l'Ecriture est inspirée de Dieu et utile pour enseigner, pour convaincre, pour corriger, pour instruire dans la justice, grâce à elle, l’homme de Dieu sera accompli, équipé pour faire toute sorte de bien. (2 Timothée 3:16-17)

7 Les paroles de l'Éternel sont des paroles pures ;
Un argent éprouvé au creuset de la terre,
Et sept fois épuré.
8 Toi, Éternel ! Tu les garderas,
Tu nous préserveras de cette race à jamais.
( Psaume 12:7-8 )

Il est vrai que ces textes relèvent de la foi. En ce qui me concerne j'ai fait mon choix, chacun est libre de faire le sien !

Sincèrement et respectueusement
Nomade

Bonjour a tous, cela fait longtemps que je n'ai pas laissé de message.

Nomade dans ton dernier message, tu laisses penser que si les scientifiques contredise la bible alors ton choix se porte vers la parole de Dieu tu fais bien car Dieu ne peux mentir.

Mais tu as dis dans le sujet "Maison au pays de Shinéar solidement établie Zacharie 5:5-11"

Bonsoir chère Elisa,les commentateurs voient généralement dans la femme appelée "la Méchanceté" la ville de Jérusalem qui, en tant que capitale des Juifs, représente le peuple. Dans le livre prophétique de Zacharie, Yhwh prédit, 20 ans après[b] le retour de la captivité babylonienne en 537 av.J.C[/b]. d'un reste d'Israélites dans leur pays, que les péchés du peuple allaient de nouveau s'amonceler. Il est vrai que dans la Bible, on trouve des textes montrant que certains avaient 2 poids 2 mesures dans le commerce et du temps de Jésus, ce dernier n'apprécia pas les vendeurs du temple. a écrit:

Ici tu site l'année 537 av JC pour le retour de captivité des israélites.

La nation d’Israël a été réduite en captivité pendant 70 ans ( Jérémie 25:1-11). Donc 607 av JC serai la date du commencement de leur captivité.

Si notre foi est fondé sur la bible et nos sur le dire des hommes, pourquoi essayé de prouvé que cette date (que les témoins de Jéhovah utilisent peut être a tord) n'a aucun fondement biblique.

paladin a écrit:

Bonjour a tous, cela fait longtemps que je n'ai pas laissé de message.
Nomade dans ton dernier message, tu laisses penser que si les scientifiques contredise la Bible alors ton choix se porte vers la parole de Dieu tu fais bien car Dieu ne peux mentir.

Cher Paladin,
tes messages et tes questions sont toujours les bienvenus !
Cela fait plaisir aussi de lire que nous sommes tous les deux du même avis lorsque les "scientifiques" contredisent la Bible, alors nous faisons confiance à la Bible puisqu'elle est la Bibliothèque divine. Pour être précis, j'ai constaté que lorsqu'il y a contradiction, c'est surtout la "pseudo-science" qui s'oppose à la Bible.

paladin a écrit:

... tu site l'année 537 av JC pour le retour de captivité des israélites.
La nation d’Israël a été réduite en captivité pendant 70 ans ( Jérémie 25:1-11). Donc 607 av JC serai la date du commencement de leur captivité.
Si notre foi est fondé sur la bible et nos sur le dire des hommes, pourquoi essayé de prouvé que cette date  (que les témoins de Jéhovah utilisent peut être a tord) n'a aucun fondement biblique.

Puisque nous nous écartons considérablement du sujet sur Nazareth, je te réponds sur un autre fil que tu trouveras en cliquant sur :
https://jesus.forumgratuit.org/t2556-questions-sur-la-chronologie-biblique-et-profane#49268

À +
Nomade

Une digression s'étant formée en rapport avec la chronologie biblique, un nouveau sujet a été ouvert intitulé :
"Questions sur la chronologie biblique et profane" que vous trouverez en cliquant sur

https://jesus.forumgratuit.org/t2556-questions-sur-la-chronologie-biblique-et-profane#49268

La modération

Nomade a écrit:

Hello LXX,

merci pour les citations sur ce que disent certains à propos de Nazareth en relation avec Jésus et son temps.
En résumé, s'il n'y avait pas de Nazareth au temps de Jésus, tout ce qui est dit dans les Évangiles serait pure invention.
Conclusion : pas de Nazareth au 1er siècle, donc rien n'est fiable sur ce qui se dit de ce Jésus !

Heureusement pour le christianisme qu'il y en a aussi d'autres qui confirment les récits historiques de la Bible sur Jésus, comme cela ressort du lien mentionné par Michel et dont j'ai reproduit un extrait. Comme la source de l'information sur la maison du temps de Jésus trouvée à Nazareth est ""Israeli Antiquities Authority", on peut difficilement soupçonner "l'Autorité Israélienne des Antiquités" d'être pro-Jésus !

Au cours de ma jeunesse dans les années 50 du siècle dernier, j'ai eu la chance d'avoir vu exposé en vitrine le livre de Werner Keller "Und die Bibel hat doch recht"  (Littéralement traduit : "Et la Bible a quand même raison"; titre de l'édition française : "La Bible arrachée au sable"). J'ai acheté ce livre à l'époque - dans lequel il y avait à prendre et à laisser - et je m'en suis procuré bien d'autres par la suite et il est devenu très vite évident à mes yeux qu'il y avait diverses sortes d'archéologues et d'historiens : les pro-chrétiens, puis ceux qui sont influencés par la déchristianisation depuis le siècle des lumières, et les "neutres". Je me suis rendu par la suite au Moyen-Orient pour visiter un certain nombre de sites archéologiques - notamment aussi à Nazareth - afin de me faire une idée aussi précise que possible sur place.

Je suis arrivé très tôt dans ma vie à la conclusion que la Bible ou Bibliothèque divine est inspirée de Dieu comme elle affirme l'être et qu'elle a été préservée jusqu'à nos jours par son Auteur véritable, ce qui la rend absolument fiable :

Citation :

Toute l'Ecriture est inspirée de Dieu et utile pour enseigner, pour convaincre, pour corriger, pour instruire dans la justice, grâce à elle, l’homme de Dieu sera accompli, équipé pour faire toute sorte de bien. (2 Timothée 3:16-17)

7 Les paroles de l'Éternel sont des paroles pures ;
Un argent éprouvé au creuset de la terre,
Et sept fois épuré.
8 Toi, Éternel ! Tu les garderas,
Tu nous préserveras de cette race à jamais.
( Psaume 12:7-8 )

Il est vrai que ces textes relèvent de la foi. En ce qui me concerne j'ai fait mon choix, chacun est libre de faire le sien !

Sincèrement et respectueusement
Nomade

Salut Nomade,

J'ai moi aussi fait mon choix, mais ce qui me chagrine c'est l'acharnement dont font preuve la plupart des historiens et des archéologues concernant ce statut de non-existence qu'il attribuent à Nazareth. Sans doute as-tu raison en disant que beaucoup sont influencés par la déchristianisation qui s'est fortement accentuée au milieu du 20è siècle. Sans doute sont-ils également cartésiens à l'excès, au point de ne pas tenir compte des preuves favorables à l'existence de Nazareth au premier siècle. C'est pourquoi j'ai voulu connaître les avis des uns et des autres à ce sujet.

Cordialement

En fait , nous sommes confrontés à un flot d'informations destinées , nous le sentons bien , à faire passer le récit biblique pour un mythe  
dont il faut se détourner
C'est d'autant plus dangereux que ces informations proviennent de personnes très cultivées , de scientifiques , d’historiens qui déforment le résultat de leurs recherches , pour asseoir leur notoriété.

Citation :

N'est–il pas écrit : « Je confondrai la sagesse des sages et je réduirai à néant le savoir des intelligents. Je détrônerai la raison des philosophes et je rendrai caduque la science des savants. »

Mais dés lors que méticuleusement nous vérifions , nous constatons les contradictions, les incohérences souvent grossières; nous constatons la véracité de l'écriture , celà lui donne encore plus de valeur. Ainsi se vérifie cette parole de Paul:

Citation :

Ou encore  « Où est–il le sage ? Où est–il l’interprète de la Loi ? » Oui, en fait, où sont–ils parmi vous, les philosophes, les érudits, les gens cultivés ? Où se trouvent le logicien subtil, le dialecticien habile, le critique expert dans tous les domaines de ce monde ? Où sont les brillants orateurs et les savants chercheurs du temps présent ? Oui, toutes leurs sciences se limitent aux choses éphémères d’ici–bas. Dieu n’a–t–il pas voué à l’impuissance la sagesse du monde et démontré son incapacité ? Ne l’a–t–il pas écartée comme inepte et changée en folie ? En effet, jamais encore le monde, avec toutes ses philosophies, n’est parvenu à trouver Dieu ou à le comprendre. Là où Dieu s’est révélé dans sa sagesse divine, le monde, par le moyen de la sagesse, ne l’a pas reconnu. Il n’a su tirer profit ni de la sagesse divine, ni de la sienne propre pour acquérir la connaissance de Dieu. C’est pourquoi Dieu a jugé bon de donner cette connaissance aux hommes qui placeraient leur confiance en lui ; il s’est plu à conduire au salut, par un message taxé de « folie », tous ceux qui consentent à croire en lui. 1 Corinthiens 1 v 19- 22 (PVV)

LXX a écrit:

... J'ai moi aussi fait mon choix, mais ce qui me chagrine c'est l'acharnement dont font preuve la plupart des historiens et des archéologues concernant ce statut de non-existence qu'il attribuent à Nazareth. Sans doute as-tu raison en disant que beaucoup sont influencés par la déchristianisation qui s'est fortement accentuée au milieu du 20è siècle. Sans doute sont-ils également cartésiens à l'excès, au point de ne pas tenir compte des preuves favorables à l'existence de Nazareth au premier siècle. C'est pourquoi j'ai voulu connaître les avis des uns et des autres à ce sujet.
Cordialement

Hello LXX,
je suis rassuré de constater que tu as visiblement fait le bon choix en ayant confiance dans la transmission fidèle du texte inspiré de la Bible.  

Je me laisserais volontairement enrichir par ta compréhension sur l'essentiel de "l'enseignement du Christ" :

Citation :

Quiconque s'écarte de ce chemin et ne demeure pas dans l'enseignement de Christ n'a pas Dieu;
celui qui demeure dans l'enseignement [de Christ] a le Père et le Fils.
(2 Jean 1:9)

Sens-toi libre de t'exprimer sur ta foi et n'hésites pas à poser tes questions.

Cordialement
Nomade

bonjour à chacun,

ce que nous disent les écritures ( matt. 21:11) c’est que Jésus vient de Nazareth, de Galilée

ce qu’annoncent les autorités juives des antiquités c’est d’avoir trouvé en 3 mois des pierres du temps de Jésus

Au premier abord, ce qui est tout de même étonnant selon ce qu’il nous est rapporté un peu plus haut,( pour quelqu’un qui comme moi n’ait pas eu l’occasion de visiter les lieux )c’est que la Nazareth actuelle semblerait ne pas correspondre à la Nazareth décrite dans les écritures car elle serait (( construite sur le flanc d’une douce colline )) alors que les Ecritures nous apprennent que :

« Et s’étant levés, ils le chassèrent de la ville, et le menèrent jusqu’au sommet de la montagne sur laquelle leur ville était bâtie, afin de le précipiter en bas. »

De toute façon, que la ville actuelle de Nazareth soit celle qui était assurèment située à cet endroit-là ou alors située ailleurs en Galilée au temps de Jésus, cela va-t’il ébranler notre foi ?

Pour ceux qui en connaissent plus sur les lieux de l’actuelle Nazareth, la ville est-elle batie sur un sommet d’une montagne de tel sorte qu’il aurait été possible d’y trouver un endroit où précipiter une personne en bas ?

sincèrement

Elisamu a écrit:

... ce qu’annoncent les autorités juives des antiquités c’est d’avoir trouvé en 3 mois des pierres du temps de Jésus

Hello Elisamu,
c'est une maison du temps de Jésus que les archéologues ont trouvé à Nazareth. Donc Nazareth existait bel et bien du temps de Jésus.

Elisamu a écrit:

Au premier abord, ce qui est tout de même étonnant selon ce qu’il nous est rapporté un peu plus haut,( pour quelqu’un qui comme moi n’ait pas eu l’occasion de visiter les lieux )c’est que la Nazareth actuelle semblerait ne pas correspondre à la Nazareth décrite dans les écritures car elle serait  (( construite sur le flanc d’une douce colline )) alors que les Ecritures nous apprennent que : « Et s’étant levés, ils le chassèrent de la ville, et le menèrent jusqu’au sommet de la montagne sur laquelle leur ville était bâtie, afin de le précipiter en bas. »  ... Pour ceux qui en connaissent plus sur les lieux de l’actuelle Nazareth, la ville est-elle batie sur un sommet d’une montagne de tel sorte qu’il aurait été possible d’y trouver un endroit où précipiter une personne en bas ?

D'autres traductions rendent le texte que tu cites par :

Citation :

Et, se levant, ils le poussèrent hors de la ville et le menèrent jusqu'à un escarpement de la colline sur laquelle leur ville était bâtie, pour l'en précipiter. (Luc 4:29 Bible de Jérusalem, BFC, TOB, Liénart, Bible de la Liturgie, Bible des Peuples, Parole de vie)

Lorsque je suis venu de la vallée de Jizréel et que je suis monté le long de la route sinueuse jusqu'à Nazareth située à 300 mètres d'altitude, j'ai vraiment eu l'impression de monter sur une montagne car je suis originaire d'une plaine.  Par contre, si un montagnard des Alpes montait à Nazareth, cela l'amuserait si on parlait d'une montagne. Jusqu'à quelle altitude convient-il de parler de colline et à partir de quand cela devient-il une montagne ? Et à partir de quelle hauteur cela devient-il dangereux de précipiter quelqu'un d'un escarpement (d'une colline ou d'une montagne). J'ai vu un escarpement à Nazareth depuis la vallée de Jizréel et je peux t'assurer que si on y jetait quelqu'un en bas, il ne se relèverait certainement pas !
À titre de comparaison, depuis Nazareth on peut voir Méguiddo de l'autre côté de la vallée de Jizréel. Méguiddo était une ville fortifiée aux temps bibliques. Dans Apocalypse 16:16 Méguiddo est mentionnée dans le mot hébreu  הר מגידו (Har-Méguiddo signifiant "le mont ou la montagne de Méguiddo") qui est devenu le mot "Harmaguédon". Or Méguiddo est située à 21 mètres au-dessus de la vallée de Jizréel  

Elisamu a écrit:

De toute façon, que la ville actuelle de Nazareth soit celle qui était assurèment située à cet endroit-là ou alors située ailleurs en Galilée au temps de Jésus, cela va-t’il ébranler notre foi ?
sincèrement

Tout à fait, mais depuis que les archéologues ont trouvé cette maison du temps de Jésus à Nazareth, une telle question se pose-t-elle encore ?

Tout aussi sincèrement
Nomade

bonjour à chacun,
je te remercie pour ta réponse Nomade, c’est intéressant, cela donne le gout de visiter cette région

en effet, les murs d’une maison ont été trouvé dans la ville de Nazareth par l’autorité israélienne des antiquités qu’elle situe au temps de Jésus.

Concernant notre relation de foi, une telle question se pose-t’elle encore après la nouvelle de cette découverte ?

dépendamment sur qui ou quoi le regard de confiance est porté ,
oui, je le crois profondément, plus que jamais!

Un peu plus haut, dans la description que tu fais de la région de Galilée, tu mentionnes la vallée de Jizréel. Je viens d’apprendre par un moteur de recherche qu’il signifie ((Dieu sème )) et que le mot associé est Josué. C’est un nom magnifique !

Yizre`e'l en hébreu ...oups !
A première vue , pour ceux qui comme moi ne connaisse pas l’hébreu, j’ai pas de peine à imaginer que la confusion pourrait être facilement faite entre Yizre`e'l (Jizréel ) qui ressemble fortement à l’écrit à Yisra'el ( Nazareth ) pour des non initiés.


Mais peut-être qu’à l’oral la différence est bien plus marquée ?
Nomade le saurais-tu ?

cordialement
elisamu

Bonjour ,
Nazareth  est le milieu dans lequel Jésus à vécut son enfance ,
c'est donc l’écrin dans lequel il se trouvait
Le fait de connaître cet endroit ne fait pas d'un homme  un chrétien  pas plus que de mettre un pierre dans un écrin ayant contenu une pierre précieuse, ne fera de cette pierre un diamant  

Le lieu ou il vécut ,n'a que peu d'importance ,ce qui en a , c'est l'exemple qu'il nous laisse ,  l'enseignement qui alimente notre foi
suivre cet exemple n'implique pas d'aller vivre à Nazareth .
Par contre l'existence du lieu géographique ou il vécut  est un élément de preuve que la  déchristianisation s'efforcent d'effacer; le mobile parait évident .
La Parole de Dieu nous invite à suivre les traces de Crist ( vpoit 1 pierre 2 : 21 ) cela implique bien d'avantage que de metre nos pieds là ou il a mit les siens
Amicalement

Elisamu a écrit:

qui ressemble fortement à l’écrit à Yisra'el ( Nazareth )   pour des non initiés.

Salut,
Prétendrais-tu que Yisra'el signifie Nazareth ?

Nomade a écrit:

LXX a écrit:

... J'ai moi aussi fait mon choix, mais ce qui me chagrine c'est l'acharnement dont font preuve la plupart des historiens et des archéologues concernant ce statut de non-existence qu'il attribuent à Nazareth. Sans doute as-tu raison en disant que beaucoup sont influencés par la déchristianisation qui s'est fortement accentuée au milieu du 20è siècle. Sans doute sont-ils également cartésiens à l'excès, au point de ne pas tenir compte des preuves favorables à l'existence de Nazareth au premier siècle. C'est pourquoi j'ai voulu connaître les avis des uns et des autres à ce sujet.
Cordialement

Hello LXX,
je suis rassuré de constater que tu as visiblement fait le bon choix en ayant confiance dans la transmission fidèle du texte inspiré de la Bible.  

Je me laisserais volontairement enrichir par ta compréhension sur l'essentiel de "l'enseignement du Christ" :

Citation :

Quiconque s'écarte de ce chemin et ne demeure pas dans l'enseignement de Christ n'a pas Dieu;
celui qui demeure dans l'enseignement [de Christ] a le Père et le Fils.
(2 Jean 1:9)

Sens-toi libre de t'exprimer sur ta foi et n'hésites pas à poser tes questions.

Cordialement
Nomade

Pour moi, l'essentiel de l'enseignement du Christ est la glorification de son Dieu et notre Dieu. Si donc, nous ne perdons pas cela de vue, Jésus rend gloire à YHWH.